Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2023 г. N Ф10-5796/19 по делу N А35-6107/2018

г. Калуга

26 декабря 2023 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чунихина Олега Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А35-6107/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВиШ" (далее - ООО "ВиШ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - "Спецпром", должник) и Чунихиным Олегом Николаевичем (далее - Чунихин О.Н., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чунихина О.Н. действительной стоимости предмета соглашения об отступном в размере 7 096 682 рублей 19 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ООО "ВиШ" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16, заключенное между Чунихиным О.Н. и ООО "Спецпром".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чунихина О.Н. в пользу ООО "Спецпром" действительной стоимости предмета соглашения об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16 в сумме 7 096 682 рублей 19 копеек, восстановления задолженности ООО "Спецпром" перед Чунихиным О.Н., которая была погашена соглашением об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16.

В кассационной жалобе Чунихин О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, кредитором не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпром" Чурляев А.В. в отзыве просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "ВиШ", конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заявление Квасова Р.В. о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018.

Решением суда от 27.09.2018 ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев А.В.

Являясь учредителем должника, Чунихин О.Н. в период с 2014 по 2016 годы систематически представлял должнику займы.

Между Чунихиным О.Н. и ООО "Спецпром" в лице директора Чунихина О.Н. заключено соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16, согласно которому ООО "Спецпром" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, на общую сумму 7 096 682 рубля 19 копеек, предоставляет Чунихину О.Н. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного ООО "Спецпром" передает Чунихину О.Н. в собственность экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, заводской N машины (рамы): HCMIJL00T00001668, год выпуска: 2013, стоимостью 7 096 682 рубля 19 копеек.

Впоследствии Чунихин О.Н. произвел отчуждение спецтехники в пользу третьего лица по договору купли-продажи за 8 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период наличия обязательств перед кредиторами, в пользу учредителя и руководителя ООО "Спецпром" - Чунихина О.Н., то есть аффилированного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "ВиШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 31.2 приведенного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.07.2018; оспариваемая сделка совершена 20.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ВиШ" и ООО "Авто-Стар", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как произошло выбытие ликвидного имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Через полгода после совершения оспариваемой сделки (20.02.2016) Чунихин О.Н. продал предмет соглашения об отступном - экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, заводской N машины (рамы): HCMIJL00T00001668, год выпуска: 2013, в пользу третьего лица по договору купли-продажи за 8 200 000 рублей, при этом в самом соглашении об отступном стороны определили действительную стоимость экскаватора - 7 096 682 рубля 19 копеек.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов, в связи с чем должником могла быть погашена задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр.

При этом Чунихин О.Н., являясь руководителем и учредителем должника, не мог не осознавать вредоносности совершаемой сделки, учитывая, что соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16 подписано, по сути, одним лицом - Чунихиным О.Н., как от своего имени, так и от имени руководителя ООО "Спецпром".

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае усматриваются планомерные действия контролирующего должника лица - Чунихина О.Н., направленные на вывод имущества должника с использованием полномочий руководителя, которые, безусловно, причинили вред независимым кредиторам должника.

Судом также установлено, что ранее Чунихин О.Н. финансировал деятельность своей организации - ООО "Спецпром", предоставляя обществу заемные средства по договорам займа (в период с 2014 по 2016 годы).

По своей правовой природе указанное выше соглашение об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16 является возвратом займов и представляет собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, имеющих, по сути, характер компенсационного финансирования.

Вместе с тем удовлетворение требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

С учетом изложенного суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16, заключенного ООО "Спецпром" в пользу учредителя и руководителя ООО "Спецпром" - Чунихина О.Н., как направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чунихина О.Н. в пользу ООО "Спецпром" действительной стоимости предмета соглашения об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16 в сумме 7 096 682 рубля 19 копеек, восстановления задолженности ООО "Спецпром" перед Чунихиным О.Н., погашенной соглашением об отступном от 20.02.2016 N 2-20-02/16.

Оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова