Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2024 г. N Ф10-5992/23 по делу N А09-6512/2022

г.Калуга

30 января 2024 г.

Дело N А09-6512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Захарова К.Т. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Земсковой О.Г.
от истца: ИП Гинькин Петр Викторович	представители не явились, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Сфера" от третьих лиц: ООО "Маяк" ООО "Таггерт Транс Групп"	Овчинникова Л.И. (дов. от 28.08.2023 N 2); представители не явились, извещены надлежаще; Веселов А.Н. (дов. от 22.01.2024 N 4);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А09-6512/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинькин Петр Викторович (далее - ИП Гинькин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности за перевозку груза, 11 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таггерт Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ") и общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Сфера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что правовые основания для взыскания провозной платы спорной суммы отсутствуют, поскольку указанная сумма в соответствии с пунктами 4.9 и 4.17 договора - заявки N 392 была удержана ответчиком в счет погашения ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствие представителя перевозчика (истца) при составлении сюрвейерского отчета от 17.02.2022 и акта о поставке товара ненадлежащего качества 25.02.2022 само по себе не является доказательством несоответствия указанных в акте и сюрвейерским отчете сведений, и не опровергает факт порчи товара и причинения ущерба.

ИП Гинькиным П.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Сфера" (заказчиком) и ИП Гинькиным П.В. (перевозчиком) был заключен договор-заявка N 392, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (бананы), дата погрузки: 08.02.2022, адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Турухтанные Острова, 26; дата разгрузки: 19.02.2022, адрес разгрузки: 19.02.2022, г. Иркутск, ул. Роза Люксембург, 198в, автомобилем Камаз, рефрижератор О108РТ 32, прицеп АО 1610 32, водитель Бондаренко Денис Васильевич. Ставка перевозки составляет 500 000 руб., предоплата - 150 000 руб.

Обязательства по перевозке груза в рамках договора выполнены перевозчиком надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 08.02.2022 N 0502/4БТЗС.

Поскольку обязательства по оплате перевозки исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2022 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 421, 422, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт перевозки груза по договору-заявке от 08.02.2022 N 392 подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 08.02.2022 N 0502/4БТЗС, согласно которой груз передан водителем Бондаренко Д.В. и принят грузополучателем 17.02.2022 в пункте разгрузки: г. Иркутск, ул. Роза Люксембург, 198в, и ответчиком не оспорен.

Понятие скоропортящегося груза дано в пункте 17 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, согласно которого скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 350 000 руб. удержана им в соответствии с пунктами 4.9 и 4.17 в счет возмещения ущерба, понесенного ООО "Сфера" в связи с порчей груза, которая произошла в результате несоблюдения ИП Гинькиным П.В. условий перевозки груза о температурном режиме.

В силу части 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как следует из спорного договора - заявки, в графе "дополнительно" указано: температура +13 °C.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

При этом в силу пункта 3 части 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется, в том числе, в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Подпунктом "в" пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N2200), предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, с участием представителя ООО "Таггерт Транс Групп" Калашниковой Н.Н. и водителя Бондаренко Д.В.

В данном акте отражено, что в процессе разгрузки и оценки качества по внешнему виду обнаружены признаки застуженности 1-3 степени, что подтверждается наличием чилинга от слабо выраженного до ярко выраженного, вплоть до потемнения кожуры. Данная партия будет приниматься после газации и переборки.

Зафиксированная температура в плодах от +3,5 °C до +14 °C. Температура на рефрижераторной установке +14 °C.

В процессе рассмотрения разногласий в указанной части суд пришел к выводу о том, что незначительное изменение температуры в рефрижераторе само по себе не свидетельствует о порче груза.

Согласно подпункту "г" пункта 84 Правил N 2200 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактическое состояние.

Однако акт от 17.02.2022 описания поврежденного груза, его количества, стоимости и фактического состояния не содержит.

В акте о поставке товара ненадлежащего качества от 25.02.2022 указано на то, что общее количество банана по счет - фактуре 1000 коробов, после газации и переборки выявлено 326 коробов брака, не подлежащего реализации.

Указанный акт о поставке товара ненадлежащего качества от 25.02.2022 составлен в отсутствие ИП Гинькина П.В. и водителя Бондаренко Д.В., доказательств того, что они в установленном порядке уведомлялись о приемке груза 25.02.2022, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт в нарушение пункта 82 Правил N 2200 был составлен не в течение следующих суток, а на восьмой день, при этом отсутствуют доказательства того, в каких условиях хранился груз в период с 17.02.2022 по 25.02.2022, поскольку отметок об этом в акте от 25.02.2022 не имеется.

Сюрвейерский отчет N 94.2-17.02.2022, выполненный по заказу ООО "ТЗС-Сибирь", обоснованно не принят во внимание судом, так как составлен в отсутствие истца и его представителя - водителя Бондаренко Д.В., которые для его составления не приглашались.

Более того, в указанных документах отсутствуют сведения об объеме поврежденного груза и степени его повреждения.

Ответчиком, заявившим о повреждении груза в степени, исключающей возможность его использования, акт об утилизации груза в количестве 326 коробок также не представлен.

Исходя из того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что повреждение товара произошло по вине перевозчика - ИП Гинькина П.В., суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 04.10.2022 по 09.03.2023 составил 11 291 руб. 10 коп.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291 руб. 10 коп. также были обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А09-6512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов