Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 20АП-4961/23 по делу N А09-6512/2022

г. Тула

29 сентября 2023 г.

Дело N А09-6512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гинькина Петра Викторовича (ОГРНИП 316325600103403, ИНН 325000236260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1196313083350, ИНН 6321461082), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Таггерт Транс Групп (Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Иркутск, ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 по делу А09-6512/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинькин Петр Викторович (далее - ИП Гинькин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 06.07.2022 в размере 15 000 руб., всего 515 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таггерт Транс Групп (далее - ООО "ТТГ") и общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за перевозку груза в размере 350 000 руб. и проценты за период с 04.10.2022 по 09.03.2023 в размере 11 291 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма в размере 350 000 руб. удержана им в соответствии с пунктами 4.9 и 4.17 договора-заявки на перевозку груза от 08.02.2022 N 392 в счет возмещенного ущерба, понесенного ООО "Сфера" в связи с порчей товара, которая произошла в результате нарушения ИП Гинькиным П.В. условий перевозки груза о температурном режиме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "Сфера" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.

От ООО "ТТГ" в апелляционный суд также поступило ходатайство, в котором общество просило перенести судебное разбирательство на более позднюю дату и предоставить его представителю возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Комсомольского районного суда г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком и третьим лицом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО "Сфера" и ООО "ТТГ" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка их представителей в судебное заседание не признана судом обязательной. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, ООО "ТТГ" возможностью представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не воспользовалось. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителей совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство ООО "ТТГ" об участии в судебном заседании по данному делу посредством организации видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом г. Тольятти также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв до 25.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчиком) и ИП Гинькиным П.В. (перевозчиком) заключен договор-заявка от 08.02.2022 N 392, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (бананы), дата погрузки: 08.02.2022, адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Турухтанные Острова, 26; дата разгрузки: 19.02.2022, адрес разгрузки: 19.02.2022, г. Иркутск, ул. Роза Люксембург, 198в, автомобилем Камаз, рефрижератор О108РТ 32, прицеп АО 1610 32, водитель Бондаренко Денис Васильевич. Ставка перевозки составляет 500 000 руб., предоплата - 150 000 руб.

Обязательства по перевозке груза выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 08.02.2022 N 0502/4БТЗС (т. 1 л.д. 10-12).

Обязательства по оплате за перевозку ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп.

Претензия от 29.03.2022 с требованием об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 08.02.2022 N 0502/4БТЗС груз передан водителем Бондаренко Д.В. и принят грузополучателем 17.02.2022 в пункте разгрузки: г. Иркутск, ул. Роза Люксембург, 198в.

Таким образом, факт перевозки груза по договору-заявке от 08.02.2022 N 392 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности за перевозку груза составляет 350 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сумма в размере 350 000 руб. удержана им в соответствии с пунктами 4.9 и 4.17 договора в счет возмещенного ущерба, понесенного ООО "Сфера" в связи с порчей товара, которая произошла в результате нарушения ИП Гинькиным П.В. условий перевозки груза о температурном режиме.

Между тем, доводы ответчика о том, что порча товара произошла по вине ИП Гинькина П.В., не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в графе "дополнительно" договора-заявки от 08.02.2022 N 392 указано: температура +13°C.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 17.02.2022, акту о поставке товара ненадлежащего качества от 25.02.2022 температура в рефрижераторной установке составила +14°C; согласно сюрвейерскому отчету 94.2-17.02.2022 температура, установленная в кузове автомашины: +14°C, фактическая температура в кузове автомашины: +13,6°C.

Из изложенного следует, что порча груза произошла не по вине перевозчика (или его водителя), которым был соблюден температурный режим, согласованный сторонами в договоре. При этом незначительное отклонение температуры на +0,6°C - +1°C не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, приведшем к выявленным недостаткам перевозимого груза - застуженность товара, поскольку температура в рефрижераторе согласно вышеназванным актам и сюрвейерскому отчету была выше, чем это предусмотрено договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 350 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 04.10.2022 по 09.03.2023 составляет 11 291 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291 руб. 10 коп. удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 по делу N А09-6512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова