Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2024 г. N Ф10-793/18 по делу N А23-5288/2016

город Калуга

31 января 2024 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Высоколяна В.П.: от Лошманова В.А.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Высоколян В.П. - паспорт; Лошманов И.В. - представитель, доверенность от 17.05.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора и представителя трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А23-5288/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна обратилась 30.05.2023 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов на 31.12.2022 в размере 282 697 286,21 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Штрак К.А. об установлении действительной стоимости активов должника удовлетворено. Суд установил действительную стоимость активов ООО "Комфорт-Строй" на 31.12.2022 в размере 282 697 286,21 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор и представитель трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора и представителя трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова В.В. и Высоколяна В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Лошманова В.А. также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Указанные ходатайства не мотивированы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство конкурсного кредитора и представителя трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова В.В. о приобщении дополнительных документов, фактически содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к ходатайству, подлежат возвращению Максимову В.В., однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе не возвращаются (в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании кассационной инстанции Высоколян В.П. и представитель Лошманова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве для защиты имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц в случае причинения убытков в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из этого следует, что размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. При этом срок конкурсного производства, открываемого в отношении должника, не может превышать шести месяцев.

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Пунктом 4. ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом по смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника у назначенного арбитражного управляющего возникают после даты введения процедуры конкурсного производства.

Из этого следует, что подлежащая страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение его действиями убытков должнику, кредиторам и иным лицам охватывает определенный период осуществления им полномочий руководителя должника. При неоднократном продлении сроков процедуры конкурсного производства стоимость активов должника уменьшается по мере проведения мероприятий по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Комфорт-Строй" по итогам 2016 года, балансовая стоимость активов должника составляет 10 тыс. руб. и у конкурсного управляющего не возникло обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности.

В связи с проведенными мероприятиями по регистрации прав собственности объектов недвижимости конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника возникла необходимость в обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении рыночной стоимости активов для осуществления корректировки в бухгалтерском балансе и необходимости в будущем страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего, исходя из установления судами рыночной стоимости.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Комфорт-Строй" по состоянию на 31.12.2022 (сдан 27.03.2023), стоимость активов должника составляет 133 446 тыс. руб., из них:

- Строка баланса 1210 - Запасы составляет 94 789 тыс. руб. (товар. 61 объект недвижимости);

- Строка баланса 1230 - Финансовые и другие оборотные активы 38 657 тыс. руб. (дебиторская задолженность).

В связи с чем, исходя из балансовой стоимости активов должника в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего Штрак К.А. появляется обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности в размере превышающим 100 млн. руб.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Штрак К.А была проведена инвентаризация имущества ООО "Комфорт-Строй".

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 10507812 от 11.01.2023 сообщение N 10557177 от 18.01.2023, результаты инвентаризации отражены в следующих документах:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 10.01.2023;

- акт N 3 (справка) инвентаризации средств на расчетных счетах по состоянию на 31.12.2022;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 10.01.2023.

Конкурсным управляющим в целях отражения в финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "Комфорт-Строй" проведена оценка:

- отчет об оценке N 0020-1/23 (1) от 10.05.2023 ООО "Институт оценки и управления", стоимость недвижимого имущества (квартиры) в количестве 61 шт., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Аллейная, д. 19, кв. 175, 173,193, 223, 107, 142, 157, 202, 96, 3, 66, 106,72, 223, 108, 17, 174,135, 225, 1884,41, 178, 117, 91, 227, 133, 77, 188, 147, 101, 76, 213, 81, 218, 56, 53, 86, 198, 118, 172, 219, 151, 146, 203, 234, 87, 182, 82, 21, 102, 159, 112, 276, 274, 228, 2, 241, 1, 26, 52, 168 составляет 277 260 000 руб.

- отчет об оценке N 0020-1/23 (2) от 10.05.2023 ООО "Институт оценки и управления", стоимость прав требования ООО "Комфорт-Строй" по взысканию задолженности на основании Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 10.01.2023 составляет 5 437 286,21 руб.

Таким образом, действительная балансовая стоимость активов ООО "Комфорт-Строй" составляет 282 697 286,21 руб., что не превышает порог в 1 миллиард руб.

Конкурсный управляющий должен заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности исходя из размера страховой суммы, определенной на основании абз. 4 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в отношении расчета страховой суммы исходя из данных бухгалтерского баланса за год, предшествующий дате введения соответствующей процедуры, применим в отношении процедур конкурсного производства, на период проведения которых данные указанного бухгалтерского баланса являются актуальными. При уменьшении стоимости активов должника в ходе конкурсного производства имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежат пропорциональному уменьшению соответственно.

Отсутствие в Законе о банкротстве норм, определяющих правила обязательного дополнительного страхования ответственности при многократном продлении процедуры конкурсного производства, приводит к необоснованному завышению минимальной страховой суммы над реальным размером ответственности, подлежащей обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" "под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Доводы о несогласии заявителя жалоб с оценкой стоимости чистых активов должника и ссылка на то, что действительная стоимость активов должника должна быть рассчитана по формуле стоимости чистых активов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявителем отчеты об оценке конкурсного управляющего не оспорены, о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заинтересованные лица не заявляли.

Доводы заявителя об исключении из судебного акта недостоверных сведений в части правомерных действий (бездействий) Штрак К.А., связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего, сроками инвентаризации и признании права собственности на имущество должника, так как они не могли рассматриваться судом по существу.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего.

Применительно к данному спору в связи с проведенными конкурсным управляющим должника мероприятиями по регистрации прав собственности объектов недвижимости возникла необходимость установления рыночной стоимости активов для осуществления корректировки в бухгалтерском балансе и необходимости в будущем страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего, что явилось поводом обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением.

Позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251.

Верховный Суд РФ в данном определении также указал, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская