Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Максимов Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением от 10.01.2017 к ООО "Комфорт Строй" об установлении требования кредитора в размере 1 883 376 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 1 509 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 076 руб. 16 коп.

Заявлением от 07.11.2017 Максимов В.В. уточнил заявленные требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 1 509 300 руб. по основному долгу и 299 179 руб. 22 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" включено требование Максимова Владимира Владимировича в сумме 299 179 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Владимир Владимирович просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Максимов Владимир Владимирович оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по заявлению ООО "Арко" в отношении ООО "Комфорт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

В соответствие со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении ООО "Комфорт Строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Максимов В.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Комфорт Строй" 11.01.2017, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленного требования Максимов В.В указывает на неисполнение должником обязательств по регистрации договора от 02.04.2014 уступки прав требований (договора цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9, по передаче прав по указанному договору, ссылается на приостановление регистрации договора цессии регистрирующим органом, на неосновательное обогащение должника, ввиду чего просит установить требование в реестре кредиторов в размере стоимости вышеуказанного договора цессии - 1 509 300 руб., также просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 299 179 руб. 22 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает произвольного выбора лицом способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 данного Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, ООО "Комфорт Строй" (участник) и ООО "Новградстрой" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9, по которому ООО "Комфорт Строй" приобрело права участника долевого строительства в отношении 267 квартир в строящемся жилом доме по адресу г. Калуга, ул. Маяковского, дом 55 (N 9 по ГП).

ООО "Комфорт Строй" и заявитель Максимов В.В. заключили договор от 02.04.2014 уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 (далее по тексту - договор цессии).

Согласно указанному договору цессии ООО "Комфорт Строй" обязалось передать заявителю права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры N 211 на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу г. Калуга, ул. Маяковского, дом 55 (N 9 по ГП), при этом ООО "Комфорт Строй" в пункте 4 договора гарантировало Максимову В.В. отсутствие обременения передаваемых прав залогом.

Поскольку договор цессии от 02.04.2014 длительное время не был зарегистрирован, Максимов В.В. узнал о наличии обременения уступленных ему должником прав - их залога в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит".

Тем не менее, осведомленный об обременении ипотекой приобретенного у должника по договору цессии от 02.04.2014 права участника долевого строительства Максимов В.В. отказался от расторжения указанного договора цессии от 02.04.2014 и от возврата должником уплаченной Максимовым В.В. по указанному договору стоимости.

Вместо указанного способа защиты Максимов В.В. избрал иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истребование у должника в судебном порядке прав на квартиру путем регистрации договора цессии.

В обоснование избранного способа защиты Максимов В.В. в Калужском районном суде Калужской области ссылался на полную оплату им должнику стоимости приобретенного у должника по договору цессии права на квартиру - 1 509 300 руб.

Калужский районный суд Калужской области решением от 15.03.2017 по делу N 2-98/1/2017 удовлетворил исковое заявление Максимова В.В., принял решение об осуществлении государственной регистрации заключенного между Максимовым В.В. и ООО "Комфорт Строй" договора от 02.04.2014 уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 в отношении однокомнатной квартиры N 211 на 8 этаже общей проектной площадью 33,9 кв. м с балконом по адресу: Калуга, ул. Маяковского, д. 55 (N 9 по ГП) - 6 этап строительства.

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.07.2017 по делу N 33-2224/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Максимов В.В. осознавал, что принимает у должника ООО "Комфорт Строй" права участника долевого строительства, обремененные ипотекой в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит".

В частности, в решении Калужского районного суда Калужской области указано, что "при заключении договора истец был проинформирован, что передаваемые им права требования на момент подписания договора находятся в залоге у ООО Коммерческий Банк" БФГ-Кредит" (абз. 2 стр. 3 решения); "государственная регистрация спорного договора не влечет прекращение существующего залога (ипотеки) на объект недвижимости. О сохранении обременения истцу известно" (абз. 7 стр. 4 решения).

Также в названном решении суда указано: "Судом установлено, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования данное согласие получено не было. В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи в статусе третьего лица, не возражал против государственной регистрации указанного договора и удовлетворения требований в заявленном объеме" (абз. 12 и 13 стр. 3 решения).

Аналогичный вывод содержится и в определении Калужского областного суда: "Также из дела видно, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи в статусе третьего лица, не возражал против государственной регистрации договоров при сохранении права залога перед банком. В связи с изложенным в данном случае имеются достаточные основания для вывода о последующем одобрении банком договора уступки прав требования, о регистрации которой судом постановлено решение" (абз. 6 и 7 стр. 5 определения).

Также в своем решении Калужский районный суд Калужской области указал: "Между тем, как установлено судом, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, жилое помещение ему передано, и он фактически проживает в квартире в течение полугода, произвел улучшение квартиры в виде отделки и ремонта. С учетом положений вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд соглашается с избранным истцом способом защиты своего права" (абз. 1 и 2 стр. 4 решения).

Таким образом, суд общей юрисдикции, в который Максимов В.В. обратился за защитой нарушенного права, признал верным избранный Максимовым В.В. способ защиты нарушенного права ввиду полной оплаты им стоимости уступленного по договору цессии права.

Максимов В.В. ясно выразил свое волеизъявление и интерес к полученному по договору цессии и обремененному ипотекой праву на квартиру, подтвердил указанные волеизъявление и интерес в судебном порядке, в результате чего за уплаченные Максимовым В.В. по договору цессии должнику денежные средства в сумме 1 509 300 руб. к Максимову В.В. перешло право участника долевого строительства на квартиру, должник, в свою очередь, указанное право на квартиру утратил.

Таким образом, оплата Максимовым В.В. стоимости права на квартиру, как установлено вышеназванными судами общей юрисдикции, является встречным предоставлением Максимова В.В. должнику за приобретаемые права.

Истребование же у должника в пользу Максимова В.В. уплаченных им должнику денежных средств в размере стоимости права на квартиру после присуждения Максимову В.В. судом общей юрисдикции прав, на которые последний претендовал, повлечет безвозмездность передачи квартиры Максимову В.В., что противоречит волеизъявлению должника, заключившему с Максимовым В.В. возмездный договор цессии; также нарушит интересы иных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение размера кредиторской задолженности.

Ссылка Максимова В.В. на невозможность регистрации в регистрирующем органе договора цессии судом отклоняется, поскольку вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех государственных органов.

Максимов В.В. не лишен возможности требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обжаловать действия лиц, уклоняющихся от его исполнения.

В то же время вышеуказанными решением Калужского районного суда Калужской области и определением Калужского областного суда фактически определен статус Максимова В.В. как залогодателя, ввиду перехода залога вместе с обремененным правом от должника к Максимову В.В.

Указанный залог обеспечивает исполнение должником своих вытекающих из кредитного договора обязательств перед ООО КБ "БФГ-Кредит", требования которого определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

ООО КБ "БФГ-Кредит" является залогодержателем в отношении принадлежащего Максимову В.В. как новому залогодателю права участника долевого строительства на квартиру.

Законодательство позволяет ООО КБ "БФГ-Кредит" обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта обращение взыскания на указанное право залогодержателем не совершалось. Ранее в судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" пояснил, что в настоящий момент залогодержатель не определился с вопросом об обращении взыскания на заложенное имущество. В письменном отзыве ООО КБ "БФГ-Кредит" возражал против удовлетворения требования Максимова В.В.

Представитель должника в отзыве и письменных пояснениях также возражал против удовлетворения требования Максимова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем установлено специальное регулирование правового статуса залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, во взаимоотношениях с должником, в обеспечение исполнения обязательства которого перед кредитором предоставлен залог. К указанным правоотношениям применяются положения о поручительстве.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Схожее регулирование содержится также в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по возмещению убытков покупателю возлагается на продавца исключительно в случае, если проданная вещь уже изъята у покупателя третьими лицами, имевшими на нее права.

Как следует из материалов дела, кредитор по основному обязательству ООО КБ "БФГ-Кредит" уже заявил свое требование в настоящем деле о банкротстве и оно определением суда от 08.08.2017 включено в реестр требований кредиторов.

Обращение взыскания на принадлежащие Максимову В.В. права на квартиру не осуществлялось.

Поэтому в силу вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации залогодатель не может самостоятельно заявлять свое требование до тех пор, пока не исполнит перед кредитором за основного должника обеспеченное залогом кредитное обязательство.

В силу перечисленных норм права, в случае погашения Максимовым В.В. как залогодателем основного долга в пределах залоговой стоимости права на квартиру, залог указанного права прекратится, а Максимов В.В. как лицо, исполнившее основное обязательство за должника, получит право на замену кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" в реестре требований кредиторов в настоящем деле в погашенной им части на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Максимов В.В. как залогодатель свои обязанности перед залогодержателем ООО КБ "БФГ-Кредит" согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, залогодержателем обращение взыскания на имущество залогодателя также не совершено, волеизъявление последнего на такое обращение в суде не высказано.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Максимова В.В. об установлении требования кредитора в сумме 1 509 300 руб. - стоимости полученного по цессии права на квартиру - судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Ссылка Максимова В.В. в жалобе на тот факт, что судом области не дана оценка соглашению об отступном от 14.03.2016, заключенному между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Комфорт Строй", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное соглашение не затрагивает прав и обязанностей Максимова В.В., не имеет отношения к предмету спора, следовательно, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-5288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина