Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-2010/23 по делу N А08-11803/2022

г. Калуга

02 февраля 2024 г.

Дело N А08-11803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кривошеевой Юлии Федоровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-11803/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кривошеевой Юлии Федоровне (далее - пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава по непринятию мер к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств в пределах установленной задолженности в размере 140 514,11 руб. по исполнительному производству N 217696/22/31020-ИП. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.23 (после направления дела судом округа на новое рассмотрение) требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции пристав 30.11.2023 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (нарочно), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока пристав указал: "Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области в адрес Старооскольского РОСП по делу N А08-11803/2022".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду признания названных обществом причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования и судом отказано в его восстановлении.

В связи с изложенным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.23 апелляционная жалоба возвращена приставу.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 11.12.23, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с не поступлением в адрес Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11803/2022.

В обоснование доводов жалобы пристав указывает на то, что он не был оповещен о назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство, по мнению пристава, лишило возможности в судебном заседании пояснить причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Также пристав полагает, что апелляционная жалоба могла быть возвращена судом на доработку.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.10.23 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме - с 11.10.23 и истекает 13.11.22 - понедельник (включительно), с учетом того, что 11.11.23 - суббота. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана приставом 30.11.23 нарочно, что им не оспаривается и подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть, по истечении установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пристав указал: "Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области в адрес Старооскольского РОСП по делу N А08-11803/2022".

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока исходя из следующего.

Как правильно указал на то суд апелляционной инстанции доводу о том, что "Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области в адрес Старооскольского РОСП по делу N А08-11803/2022" не может быть дана оценка в связи с незавершенностью предложения.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали приставу для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что пристав был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено. При этом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен приставом значительно (решение изготовлено в полном объеме 11.10.23, срок на обжалование истек 13.11.23, апелляционная жалоба подана 30.11.23).

Суд апелляционной инстанции учел осведомленность пристава о ходе судебного процесса, в частности о судебном заседании, назначенном на 10.10.23, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается ходатайством пристава о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 29).

Электронная копия решения суда первой инстанции от 11.10.23 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 12.10.2023 в 11:16:54 МСК, что следует из отчета о публикации (т. 3 л.д. 45).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, не проявивший разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана приставом по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, приставом не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод пристава о том, что он не был оповещен о назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку в силу ч. 2 ст. 261 АПК РФ, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, т.е. без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что апелляционная жалоба могла быть возвращена судом на доработку, отклоняется судом округа, поскольку в силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А08-11803/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина