Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20024 по делу N А40-106934/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20024 по делу N А40-106934/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А40-106934/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - учреждение) о взыскании 3 522 103,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 29.10.2019, полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 577 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30 А, стр. 9, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 819,33 руб., начисленных на сумму долга за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 с продолжением начисления с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу департамента взыскано 864 378,36 руб. неосновательного обогащения, 9 080,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 378,36 руб. процентов на сумму основного долга, начиная с 20.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повалявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению права и законных интересов города Москвы.

Ввиду отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановления апелляционного суда от 09.02.2021, жалоба заявителя в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит.

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что судами при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика об отнесении здания и земельного участка к федеральной собственности, что является существенными при установлении наличия у департамента права на иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов