Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-5197/19 по делу N А35-8989/2018

г. Калуга

02 февраля 2024 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капиталстрой" - Бушина С.В. (доверенность от 17.10.2023);

от Гайдукова Романа Михайловича - Халина Р.Н. (доверенность от 03.06.2022), Терновцова А.В. (доверенность от 17.01.2024);

от Чуваева Андрея Вячеславовича - Прохорова Э.А. (доверенность от 25.08.2023);

от ООО "Группа Оконных Компаний" в лице конкурсного управляющего Переверзева Юрия Павловича - Переверзев Юрий Павлович;

от Демах М.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы Гайдукова Романа Михайловича и Чуваева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А35-8989/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ответчик, ООО "Группа Оконных Компаний") о взыскании 12 046 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражный суд Центрального округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 310-ЭС20-11606 отказано обществу "Группа Оконных Компаний" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Группа Оконных Компаний" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, ссылаясь, в частности, на то, что такими обстоятельствами являются обстоятельства, установленные постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску Болотиной Е.С. от 01.10.2021 года о прекращении уголовного дела N 1190138003400425, возбужденного 18.04.2019 в отношении исполнительного директора ООО "Группа Оконных Компаний" Гайдукова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по настоящему делу.

Между тем, ООО "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Группа Оконных Компаний" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-1927/2021 указанное заявление признано обоснованным, требования ООО "Капиталстрой" в размере 11 907 830 руб. 63 коп., основанные на задолженности, взысканной решением суда от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; в отношении ООО "Группа Оконных компаний" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 ООО "Группа Оконных Компаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим общества назначен Переверзев Юрий Павлович (далее - конкурсный управляющий, Переверзев Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А35-1927/2021 принято к рассмотрению заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Чуваева Андрея Вячеславовича (далее - Чуваев А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-1927/2021 принято к рассмотрению заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Гайдукова Романа Михайловича (далее - Гайдуков Р.М.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.10.2023 по делу N А35-1927/2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзева Ю.П. о привлечении контролирующего должника лица - Демаха М.С. к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Чуваева А.В. к субсидиарной ответственности.

Гайдуков Р.М. и Чуваев А.В., ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 24.05.2019 по настоящему делу, в обоснование которых указали, что материалами уголовного дела N 11901380034000425, а также постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 01.10.2021, установлены обстоятельства поставки (передачи) товара от ООО "Группа оконных компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" в третьем квартале 2018 года по дилерскому договору поставки от 11.07.2016 N 1003275.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, Гайдуков Р.М. и Чуваев А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Капиталстрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий так же выступил с позицией по делу.

Иные лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Группа Оконных Компаний" (поставщик) и ООО "Капиталстрой" (дилер) 11.07.2016 заключен дилерский договор поставки N 1003275, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты.

Товар передается дилеру для последующей реализации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны условились о том, что документы (корреспонденция), которыми стороны будут обмениваться в процессе исполнения договора, признаются имеющими юридическую силу, в случаях соблюдения порядка, предусмотренного п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договора.

В силу п. 2.4 договора общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия договора. Максимальное количество неоплаченного дилером товара, находящегося у дилера единовременно, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной сторонами заявке и (или) в накладной. В случае заказа товара нестандартной конфигурации (сложной геометрической формы и т.п.) дилер обязан представить для согласования заказа шаблон изделия. При оформлении заявки при отсутствии товара на складе стороны согласовывают ориентировочную дату готовности партии товара к отгрузке (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.5 договора дилер вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков. Аванс засчитывается в течение всего срока действия договора по мере очередной поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленных товаров поставщик вправе отказать в приеме заявок и/или приостановить отгрузки товаров по принятым заявкам до полного погашения дилером просроченной задолженности.

В период с 17.07.2018 по 03.08.2018 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 12 046 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 292 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб.; N 296 от 24.07.2018 на сумму 687 000 руб.; N 299 от 24.07.2018 на сумму 710 000 руб.; N 293 от 24.07.2018 на сумму 789 000 руб.; N 298 от 24.07.2018 на сумму 792 000 руб.; N 294 от 24.07.2018 на сумму 891 000 руб.; N 297 от 24.07.2018 на сумму 931 000 руб.; N 301 от 24.07.2018 на сумму 950 000 руб.; N 300 от 24.07.2018 на сумму 1 050 000 руб.; N 295 от 24.07.2018 на сумму 1 200 000 руб.; N 304 от 25.07.2018 на сумму 36 000 руб.; N 309 от 26.07.2018 на сумму 610 000 руб.; N 311 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 316 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб.; N 319 от 01.08.2018 на сумму 540 000 руб.; N 320 от 02.08.2018 на сумму 410 000 руб.; N 323 от 03.08.2018 на сумму 900 000 руб.

Как следует из пояснений истца, поскольку дилер не направлял предварительные заявки на поставки товара, товар не был поставлен и денежные средства были перечислены ошибочно.

ООО "Капиталстрой" 23.09.2018 в адрес ООО "Группа Оконных Компаний" направлена претензия исх. N 20180902 с требованием возвратить денежные средства не позднее 27.09.2018, которая оставленная без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере 12 046 000 рублей, при этом установил отсутствие поставок на заявленную сумму и потребности истца в товаре, поэтому обязали вернуть авансовый платеж в соответствии с обстоятельствами исполнения договора от 11.07.2016 N 1003275.

Рассматривая, апелляционные жалобы Гайдукова Р.М. и Чуваева А.В., с учетом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12 046 000 руб., и отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму во исполнение договора N 1003275 от 11.07.2016, а также о возврате спорных денежных средств. При этом суд указал, что материалы уголовного дела, данные в рамках уголовного дела показания свидетелей, указанные в постановлении следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела обстоятельства, не могут подтверждать факт поставки товара на спорную сумму по договору N 1003275 от 11.07.2016, его объем и стоимость, в том числе с учетом установленных между сторонами длительных взаимоотношений по изготовлению и поставке товара.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт перечисления ответчику денежных средств в период с 17.07.2018 по 03.08.2018 в заявленном размере - 12 046 000 руб. истцом документально подтвержден (заверенными банком копиями платежных поручений и выписками банка об их исполнении) и ответчик получение от истца указанной суммы денежных средств не оспаривал, при этом указывал на исполнение обязательств по договору N 1003275 от 11.07.2016 по поставке товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что товарных накладных, подписанных сторонами договора N 1003275 от 11.07.2016 и скрепленных печатями организаций, и иных отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО "Группа Оконных Компаний" и получении товара ООО "Капиталстрой" в спорный период на заявленную к взысканию сумму, либо подтверждающих возврат спорных денежных средств истцу (в безналичном порядке или внесением наличных в кассу), ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил и учел, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами договора N 1003275 от 11.07.2016 за период, предшествующий периоду перечисления заявленных к взысканию денежных средств (до 30.06.2018), не могут служить доказательством исполнения обязательств ООО "Группа Оконных Компаний" по поставке товара в 3-м квартале 2018 года на сумму 12 046 000 руб., поскольку по состоянию на 30.06.2018 задолженность между ООО "Капиталстрой" и ООО "Группа Оконных Компаний" отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанным сторонами договора поставки и скрепленным печатями организаций. Данные документы свидетельствуют о взаимоотношении сторон по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период, и что факт поставки подтверждался путем оформления товарных накладных. Принимая во внимание пункт 2.5 договора N 1003275 от 11.07.2016, доказательств получения от истца согласованных заявок на изготовление окон и дверей из ПВХ в 3 квартале 2018 года, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные оформлялись через определенное время после получения товара, а не непосредственно в момент его фактического вручения, о наличие счетов на оплату в компьютерной базе данных программы "1-С "Предприятие" в электронном виде, подготовку коммерческих предложений для ООО "Капиталстрой", а так же ссылка ответчика на копии счетов на оплату, аудиторское заключение N 070-закл. от 28.03.2019, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки Гайдукова Р.М. и Чуваева А.В. на то, что материалами уголовного дела N 11901380034000425, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 01.10.2021, установлены обстоятельства поставки (передачи) товара от ООО "Группа оконных компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" в третьем квартале 2018 года по дилерскому договору поставки N 1003275 от 11.07.2016, апелляционным судом обосновано отклонены учитывая следующее.

Апелляционный суд установил, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 12 046 000 руб., перечисленную платежными поручениями N 277 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 292 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб.; N 296 от 24.07.2018 на сумму 687 000 руб.; N 299 от 24.07.2018 на сумму 710 000 руб.; N 293 от 24.07.2018 на сумму 789 000 руб.; N 298 от 24.07.2018 на сумму 792 000 руб.; N 294 от 24.07.2018 на сумму 891 000 руб.; N 297 от 24.07.2018 на сумму 931 000 руб.; N 301 от 24.07.2018 на сумму 950 000 руб.; N 300 от 24.07.2018 на сумму 1 050 000 руб.; N 295 от 24.07.2018 на сумму 1 200 000 руб.; N 304 от 25.07.2018 на сумму 36 000 руб.; N 309 от 26.07.2018 на сумму 610 000 руб.; N 311 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 316 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб.; N 319 от 01.08.2018 на сумму 540 000 руб.; N 320 от 02.08.2018 на сумму 410 000 руб.; N 323 от 03.08.2018 на сумму 900 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, возбужденного по заявление представителя по доверенности ООО "Капиталстрой" Лаптевой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности исполнительного директора ООО "Группа оконных компаний" Гайдукова Р.М.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 69 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.11.2016 N 22-П, апелляционный суд обосновано указал данное постановление следователя не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств.

В данном случае, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены названные обстоятельства, отсутствует.

Между тем, из постановления следователя от 01.10.2021 следует, что в ходе проверок показаний на месте обнаружены изделия их ПВХ на общую сумму 738 125,05 руб., поставленные ООО "Группа оконных компаний" по заказу ООО "Капиталстрой". Данные выводы следователя основаны на свидетельских показаниях и их проверок на месте, со ссылкой на четыре коммерческих предложения на общую сумму 738 125,05 руб., один счет и накладную на сумму 87 879,99 руб.

Ссылки заявителей жалоб на то, что факт передачи товара от ответчика истцу в третьем квартале 2018 года подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в рамках следственной проверки, в том числе и в ходе очных ставок, а также установленный следователем факт установки части изделий из ПВХ, произведенных ООО "Группа Оконных Компаний" по заказу ООО "Капиталстрой" на объектах, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 9, 64, 65, 68, 75, 88 АПК РФ, принимая во внимание материалы настоящего дела, а показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не могут подтверждать факт поставки товара, его объем и стоимость, заявленную к взысканию по настоящему делу.

При этом апелляционный суд мотивировано учел, что указанные документы не могут быть приняты судом для оценки и в качестве иных документов и материалов, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, факт поставки товара, его количество и стоимость не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, в том числе с учетом установленных между сторонами длительных взаимоотношений по изготовлению и поставке товара.

Вместе с тем, представленные ответчиком в настоящее дело коммерческие предложения, счета и накладные, были предметом исследования и оценки судов при принятии судебных актов по настоящему делу и признаны не отвечающими признакам допустимости доказательств; транспортные товаросопроводительные документы, путевые листы, и иные документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара, а также договоры с потребителями, свидетельствующие о поставке товара ООО "Группа Оконных Компаний" в рамках договора N 1003275 от 11.07.2016 с ООО "Капиталстрой" в спорный период, материалы дела не содержат.

Следовательно, собранные в рамках проведенного расследования документы и информация, на которые ссылается следователь, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика спорной суммы задолженности.

Ссылка Гайдукова Р.М. на судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в 2022 году по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ООО "Капиталстрой" Сушкова А.А. на постановление от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425 (т. 35, л.д. 6-15), также не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, то есть обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Кроме того, в апелляционном постановлении Курского областного суда от 03.06.2022 указано, что сторонами не оспаривалось, что между ООО "Группа оконных компаний" и ООО "Капиталстрой" длительное время существовали гражданско-правовые отношения, взаимный оборот между организациями достигал десятки миллионов рублей.

Ссылка Гайдукова Р.М. на опрос от 21.07.2020 адвокатом Халиным Р.Н. директора ООО "Актив" Елисеева В.Ю. (в котором указано, что данное лицо является директором организации, где учредителем является Гайдуков Р.М.), а также акт осмотра от 17.07.2020, составленный Зыриным А.Н. и Елисевым В.Ю., не может быть принята во внимание как не отвечающие требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Кассационная жалоба не содержит указание на наличие отношения Зырина А.Н. и Елисева В.Ю. к рассматриваемому делу и в материалы дела такие сведения не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции от 24.05.2019 по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Гайдукова Р.М. и Чуваева А.В.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А35-8989/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова