Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19883 по делу N А73-2562/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19883 по делу N А73-2562/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" на определение Арбитражного суда Хабаровского края 09.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по делу N А73-2562/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - ООО "ПК Дальвагоноремонт") о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В свою очередь ООО "ПК Дальвагоноремонт" обратилось к ООО "РИО" с встречным иском о взыскании задолженности по хранению забракованного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПК Дальвагоноремонт" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер и содержание встречного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству, поскольку предмет первоначальных и встречных требований различен, предполагают установление различных обстоятельств, ввиду чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора, напротив поспособствует затягиванию его рассмотрения по существу и усложнению, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

При этом судами отмечено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков