Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20578 по делу N А33-33818/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20578 по делу N А33-33818/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (г. Норильск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А33-33818/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - Комбинат) о взыскании 725 282 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 05.09.2008 по 31.07.2018, 392 226 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.07.2019 взыскал с Комбината 254 017 руб. 87 коп. задолженности, 88 605 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 04.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 изменил решение, взыскал с Комбината 266 210 руб. 53 коп. задолженности, 92 478 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 04.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил взыскать с Комбината 459 072 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 05.09.2008 по 31.07.2018, 170 195 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку при решении вопроса о начале течения срока исковой давности не учли разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева