Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2024 г. N Ф10-3382/23 по делу N А09-10217/2022

г. Калуга

5 февраля 2024 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 (судья Супроненко В.А.) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видно, а/я 1108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"2. Утвердить конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Волкова Кирилла Алексеевича, члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского дом 11/66, помещение П9)".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Кузьменко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств его аффилированности с должником или его кредиторами. Считает, что выдача доверенности штатному юристу - Желаковичу А.С., который работает в штате ПАО "Снежка" на постоянной основе почти два года, имеет необходимые дипломы об образовании и погружен во все текущие юридические дела должника, не свидетельствует о его заинтересованности и является обычной практикой. Отмечает, что его кандидатуру не выбирали кредиторы или акционеры, он никогда ранее не был в г.Брянске, не участвовал ни в одной из процедур, связанных с должником и его контролирующими лицами. Обращает внимание на то, что ни у кого из кредиторов ПАО "Снежка", кроме ООО "Хитон", имеющего менее 1% всей задолженности, к управляющему не поступало ни одной претензии, никто из кредиторов не был против утверждения Кузьменко А.В. конкурсным управляющим.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить. Указывает на то, что критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи, а ссылка ООО "Хитон" на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с наличием у него признаков заинтересованности по отношению к должнику, является необоснованной, поскольку само по себе наличие одного и того же представителя не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Кузьменко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. При этом доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов и должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда обжалуется только в части утверждения конкурсного управляющего должником, в связи с чем постановление апелляционного суда проверяется только в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислицын Андрей Петрович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 отменено в части утверждения Кислицына А.П. временным управляющим ПАО "Снежка". Вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

При рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом решения первого собрания кредиторов от 10.04.2023, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно протокола первого собрания кредиторов ПАО "Снежка" от 10.04.2023 большинством голосов было принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуру Кислицина Андрея Петровича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А09-10217/2022 вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии разумных подозрений о независимости предложенной заинтересованным по отношению к должнику кредитором кандидатуры управляющего Кислицына А.П. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о необходимости в рассматриваемой ситуации при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего использовать метод случайной выборки (Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по данному делу).

11.07.2023 выполняя указания вышестоящих инстанций, судом области был сделан запрос о представлении кандидатур арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

Вместе с тем, 10.07.2023 в 11:56 до направления данного запроса в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" по собственной инициативе поступили сведения о предоставлении кандидатуры Кузьменко А.В. и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, а также копия согласия. Сведения, необходимые для представления в суд о кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствовали. Остальные сведения был досланы ААУ "Сириус" 18.07.2023 в 15:09.

После направления судебного запроса от 11.07.2023 в суд области в материалы дела поступили сведения из 20 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, суд области определил для рассмотрения кандидатуру, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Сириус" - кандидатуру арбитражного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области утвердил Кузьменко А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего ПАО "Снежка", учитывая доводы, приведенные ООО "Хитон" о заинтересованности должника и конкурсного управляющего Кузьменко А.В., пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Кузьменко А.В., в связи с чем отменил решение суда области от 27.07.2023 в указанной части.

Исходя из того, что после направления судебного запроса в саморегулируемые организации первой саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего была НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", апелляционный суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуру данного СРО, а именно кандидатуру Волкова Кирилла Алексеевича.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы утвержденного 20.07.2023 конкурсного управляющего Кузьменко А.В. представляет в настоящее время гражданин Желакович А.С. по доверенности от N 1 от 28.07.2023, который одновременно представляет интересы должника - ПАО "Снежка".

В частности, Желакович А.С. представлял интересы должника - ПАО "Снежка" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 29.06.2023, 07.07.2023, а также представлял интересы должника на заседании 20.07.2023 при вынесении решения от 27.07.2023 об утверждении конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

Анализ судебных актов по делу о банкротстве свидетельствует, что Желакович А.С. представлял должника во всех судебных спорах и заседаниях с участием должника.

При этом, согласно определениям арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2023 Желакович А.С. уже представлял интересы нового конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

Согласно судебным актам по ранее возбужденному и прекращенному делу о банкротстве ПАО "Снежка" (N А09-14659/2017) то же лицо - Желакович А.С. представлял в деле о банкротстве интересы и ранее утвержденного конкурсного управляющего Кислицына А.С., который исполнял обязанности временного управляющего ПАО "Снежка" в новой процедуре о банкротстве и которого суд апелляционной инстанции 07.07.2023 признал заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Желакович А.С. представлял интересы в рамках дела о банкротстве разных лиц: должника, ранее утвержденного конкурсного управляющего Кислицына А.С., временного управляющего Кислицына А.С., которого суд освободил от исполнения обязанностей ввиду наличия сомнений в его независимости и нового конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из изложенного, проанализировав доводы возражающего против кандидатуры конкурсного управляющего кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются обоснованные подозрения и сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Кузьменко А.В., в связи с чем, он не может быть утвержден конкурсным управляющим ПАО "Снежка".

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения имели место.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьменко А.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова