Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2024 г. N Ф10-7013/23 по делу N А23-10927/2021

город Калуга

06 февраля 2024 г.

Дело N А23-10927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Балабаевой М.А.:	Кулешова А.А. по доверенности от 12.02.2022;
от Желевского Д.А.: от иных участвующих в деле лиц:	Жога В.А. по доверенности от 02.06.2023 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балабаевой Марианы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А23-10927/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабаева Мариана Алексеевна (далее - ИП Балабаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудяну Татьяне Ивановне (далее - ИП Рудяну Т.И.) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.11.2015 N 11/15 (далее - договор); 14 492 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 05.11.2015 по 18.11.2021, 84 320 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 31.12.2018 по 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2024 судом удовлетворено ходатайство Желевского Дмитрия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабаева М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что Желевский Д.А. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание суда округа на то, что суды немотивированно отклонили расписку от 18.06.2022 в качестве доказательств реальности договора займа как несоответствующей требованиям к оформлению расписки.

Представитель Балабаевой М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Желевского Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Балабаевой М.А.- без удовлетворения. Пояснил суду, что считает договор займа мнимым, заключенным с целью обратить взыскания на имущество, которое в настоящее время принадлежит Желевскому Д.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. первого п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По утверждению истца во исполнение договора 05.11.2015 займодавец передал ответчику 8 000 000 руб. займа со сроком возврата 31.12.2018.

Спустя 6 лет 18.11.2021 займодавец предъявил первое письменное требование о возврате займа по договору, после чего 30.11.2021 предъявил иск.

Предметом иска является требование заимодавца к заемщику о взыскании 8 000 000 руб., 14 492 054 руб.79 коп. процентов за пользование займом, начисленных, с 05.11.2015 по 18.11.2021, с применением ставки 30% годовых, 84 320 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 31.12.2018 по 18.11.2021, с применением 1% в день по договору.

В обоснование требований истец представил копию расписки от 05.11.2015, которую согласился исключить из числа доказательств по заявлению третьего лица о фальсификации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснила, что исключили из числа доказательств копию расписки, поскольку не смогли предоставить ее подлинник, который сгорел при пожаре транспортного средства супруга заимодавца, в подтверждении чего предоставлена справка о пожаре от 08.04.2022 N ИВ-136-3-9-144.

Также истец представил копию договора, оригинал которого по неоднократному предложению суда не представили ни истец, ни ответчик, в том числе для проведения экспертизы по заявлению третьего лица о фальсификации с целью установления давности его изготовления.

Истец представил заверенную нотариусом 24.06.2022 копию договора и пояснил, что это экземпляр ответчика. Пояснить по каким причинам ответчик не предъявила на обозрение суда подлинник договора, представитель истца не смогла.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против удовлетворения иска, признал получение займа по договору, не заявил о пропуске срока исковой давности, не возражал против удовлетворения иска в части возвращенной суммы займа по договору, не заявил об уменьшении выше обычно применяемой пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. До обращения в суд на протяжении трех лет не погашал задолженность.

Судом первой инстанции было предложено истцу уточить иск, представить расчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.12.2021, 16.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 22.06.2022, 03.08.2022,18.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет, оригинал договора, доказательства выдачи займа по договору, в обоснование доводов, не завил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленная истцом расписка о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в 2015 году не является надлежащим доказательством передачи займа по договору, поскольку не отвечает требованиям к оформлению расписки как реальной сделки в момент ее совершения по передаче денежных средств, а является пояснениями ответчика о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в 2015 году, что, вместе с тем, не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается установленными обстоятельствами в результате оценки представленных доказательств с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, последовательного поведения сторон в материальных, процессуальных правоотношениях действительной воли истца, ответчика.

Представленная ответчиком выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подтверждает снятие 8 000 000 руб. для передачи 05.11.2015 заемщику по договору, а свидетельствует о сумме денежных средств поступивших и израсходованных истцом. Как усматривается выписки по счету истца поступившие денежные средства расходовались истцом на погашения обязательств практически в сумме поступивших денежных средств и не аккумулировались на счете.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика, изначально признавала задолженность, в дальнейшем отказалась от подписания мирового соглашения.

Довод о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Желевского Д.А., рассматривался судами и получил правовую оценку. Состав лиц, участвующих в деле правомерно определен судом исходя из характера спорных правоотношений, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер, а именно просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: - Административное здание 444,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Софьино, дом 230, кадастровый номер 50:26:0180101:736; - Нежилое здание 549.2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Софьино, дом 230, строение 1, кадастровый номер 50:26:0180101:797; - Земельный участок площадью 10762 м2, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Софьино, 230, кадастровый номер 50:26:0180101:244. Именно в отношении этого имущества идут судебные разбирательства между Рудяну Т.И. и Желевским Д.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А23-10927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов