Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2024 г. N Ф10-1004/20 по делу N А08-3898/2018

город Калуга

07 февраля 2024 г.

Дело N А08-3898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Гнездовского С.Э., Радвановской Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Никитоновой Н.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			Рыбникова А.Н. - представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, доверенность N ВБ02-000031 от 22.06.2023, копия диплома, паспорт; Костров С.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех", доверенность от 10.03.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А08-3898/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, арендатор) о взыскании 378 355,22 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2014 N 77-1/14 за период с 01.02.2016 по 31.12.2017, пени в размере 55 993,37 руб. за период с 11.11.2014 по 31.12.2017, расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2014 N 77-1/14 и возложении на ООО "Успех" обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237002:1365 площадью 2 289 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Степной, д. 61 (далее - земельный участок 02:1365, спорный земельный участок).

ООО "Успех", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ДИЗО о взыскании 341 188,11 руб. убытков, 330 998,25 руб. неосновательного обогащения, 84 509,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 22.01.2019, расторжении договора и возложении обязанности принять земельный участок по акту приема-передачи.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - МУП "Водоканал"), акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - ООО "КМАпроектжилстрой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 исковые требования ДИЗО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Успех" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А08-3898/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 исковые требования департамента удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Успех" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда области отменено. В иске департаменту отказано. Встречный иск ООО "Успех" удовлетворен в части. С ДИЗО в пользу общества взыскано 330 998,25 руб. неосновательного обогащения, 84 509,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 22.01.2019, 341 188,11 руб. убытков, 21 134 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора без достаточных к тому оснований установлена невозможность использования предоставленного в аренду ООО "Успех" земельного участка для целей, определенных договором. Департамент отмечает, что подключение к существующим сетям инженерно-технического обеспечения возможно при условии выполнения правообладателем земельного участка мероприятий, заключающихся в реконструкции и модернизации общегородских сетей водопровода, а также выполнении за свой счет работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Указывает на оставление без внимания судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебный акт по делу отменить.

Представитель ООО "Успех" полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что земельный участок площадью 2 289 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Степной, N 61, предназначенный для строительства торгово-офисного здания, образован на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26.06.2014 N 2074 и поставлен на кадастровый учет 17.07.2014 с присвоением кадастрового номера 31:06:0237002:1365 (спорный земельный участок).

По договору долгосрочной аренды N 77-1/14 от 11.08.2014 земельный участок предоставлен уполномоченным органом местного самоуправления обществу на срок до 10.08.2022 для строительства торгово-офисного здания (далее - договор аренды).

Письмом от 21.08.2014 арендатор обратился за получением технических условий подключения к сетям водоснабжения к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (МУП "Водоканал"), которое в ответе от 06.10.2014 сообщило, что техническая возможность подключения к сетям предприятия отсутствует.

В последующем арендатор неоднократно обращался к арендодателю за содействием в обеспечении арендуемого участка инженерными сетями, о чем свидетельствуют письма от 22.10.2014 и 20.01.2015.

Копиями платежных поручений, представленных в дело, подтверждается, что арендная плата, которая согласно прилагаемому к договору расчету составляла 10 196,95 руб., вносилась обществом до июня 2017 года.

Письмом от 20.06.2017 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2017 арендная плата составит 24 055,36 руб. С 11.08.2017 арендная плата составила 48 110,72 руб. (с применением повышающего коэффициента за неведение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства). С 01.01.2018 арендная плата составила 1 277 510,40 руб. в год, о чем общество было уведомлено арендодателем письмом от 13.08.2018.

Полагая исполнение арендатором денежного обязательства по договору ненадлежащим, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, полагая, что земельный участок не мог быть использован им по назначению, указанному в договоре, в связи с невозможностью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения арендуемого земельного участка по вине арендодателя.

В обоснование указало, что нарушение арендодателем обязанности предоставить земельный участок, пригодный для использования арендатором, повлекло для последнего убытки в виде расходов по оформлению договора, проведению его государственной регистрации, необходимых и обязательных геодезических и землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий под строительство торгово-офисного здания, изготовлению проектной документации для строительства торгово-офисного здания на сумму 341 188,11 руб., образовало на стороне арендодателя неосновательное обогащение в сумме 330 998,25 руб., подлежащее возмещению вместе с 84 509,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск департамента и отказывая во встречном иске общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанций исходил из того, что обществу 23.03.2015 выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации проектируемого объекта: "Торгово-офисный центр" на земельном участке, сформированном под его строительство по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Степной, N 61; общество, располагая сведениями о недостатках земельного участка, не воспользовалось правом расторгнуть договор, продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом, а получив возможность подключиться к коммунальным сетям, не приступило к строительству.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований департамента и частичном удовлетворении встречных исковых требований общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен обществу по правилам статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, в соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На стадии выбора земельного участка орган местного самоуправления, на основании указанного заявления, отвечающему требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, обеспечивает выбор участка, учитывая при этом данные документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).

Следовательно, уполномоченным органом в рассматриваемом случае подлежали выполнению обязанности по разрешению вопросов о технологическом подключении к сетям инженерно-технического обеспечения потенциальных объектов, которые будут возводиться на земельном участке, и обеспечению возможности получения пользователями технических условий.

В настоящем случае согласно акту выбора земельного участка от 11.10.2013 комиссия, в состав которой входили представители ДИЗО, Управления архитектуры и градостроительства Департамента по строительству администрации Старооскольского городского округа, МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", МРСК-Центра "Белгородэнерго", рекомендовала спорный земельный участок для размещения на нем объекта капитального строительства - двухэтажного торгово-офисного здания с инженерным обеспечением от сетей населенного пункта водопровода, канализации, электроснабжения, связи и сигнализации.

Между тем, на запрос общества от 21.08.2014 МУП "Водоканал" как гарантирующий поставщик по водоснабжению и водоотведению в г. Старый Оскол 06.10.2014 сообщило об отсутствии технической возможности подключения к сетям предприятия.

ОАО "КМАпроектжилстрой", не являясь ресурсоснабжающей организацией, также отказало обществу в выдаче технических условий подключения к соответствующим инженерным сетям.

При этом, общество неоднократно обращалось в администрацию Старооскольского городского округа (письма от 22.10.2014 N 316/14, от 20.01.2015 N 0101/15) за содействием в обеспечении арендуемого участка инженерными сетями.

Согласно выданным МУП "Водоканал" обществу 23.03.2015 техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и канализации проектируемого объекта "Торгово-офисный центр" в качестве точки подключения указано на самотечный коллектор, проходящий в м-не Восточный, в районе здания N 13; обществу предписано выполнить проект инженерного обеспечения объекта, предусматривающий строительство водопровода не менее 100 мм, канализации не менее 150 мм от точек подключения до объекта, согласовать проект с предприятием. То есть точка подключения, указанная в технических условиях, располагалась за пределами границ арендованного земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Постановление N 83), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 3 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление МУП "Водоканал" технических условий в 2015 году не устранило недостатков, препятствовавших арендатору в использовании по назначению переданного в аренду земельного участка; МУП "Водоканал" не могло возлагать на общество выполнение проекта инженерного обеспечения объекта, предусматривающего строительство водопровода; действующее законодательство при проведении процедур предоставления права аренды на земельный участок возлагает на уполномоченный орган разрешение вопросов о технологическом подключении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, который будет возводиться на земельном участке.

Доказательств того, что ОАО "КМАпроектжилстрой" является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в обязанности которой входит выдача технических условий подключения к инженерным сетям, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызвана обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статей 328, 611, 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив невозможность использования земельного участка в спорный период и факт оплаты арендатором платежей на общую сумму 330 998,25 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим взысканию с департамента в пользу общества неосновательного денежного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также убытков, связанных с государственной регистрацией договора, геодезическими и землеустроительными работами, инженерно-геологическими изысканиями под строительство торгово-офисного здания, изготовлением проектной документации для строительства торгово-офисного здания, на общую сумму 341 188,11 руб.

В части отказа обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N 77-1/14 от 11.08.2014 и обязании принять земельный участок кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылки кассатора на инвестиционную программу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Старооскольского городского округа на 2012-2015 годы, утвержденную Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области 28.04.2012, не могут доказывать тот факт, что общество имело возможность использовать в спорный период земельный участок по целевому назначению.

Довод департамента о пропуске обществом срока исковой давности ввиду того, что последнему стало известно о проблемах подключения к системам водоотведения и водоснабжения в 2014 году, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что общество неоднократно в 2014-2015 г.г. обращалось в уполномоченные органы, в том числе органы исполнительной власти с просьбами о содействии в разрешении вопроса о выдаче технических условий. После выдачи технических условий в марте 2015 года с точками подключения к сетям водоснабжения и канализации в м-не Восточный, общество направило запрос в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области о подтверждении возможности приобретения в собственность за плату муниципальным образованием вновь создаваемых сетей водоснабжения и водоотведения от границ спорного земельного участка до точки врезки в городские сети, согласно техническим условиям от 20.03.2015, выданным МУП "Водоканал". Доказательств ответа уполномоченного органа на данный запрос в деле не имеется.

Ввиду изложенного, суд округа находит необоснованным довод департамента о том, что обществу начиная с 2014 года было доподлинного известно о невозможности подключения к системам водоотведения и водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию департамента в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А08-3898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

С.Э. Гнездовский Ю.А. Радвановская