Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2024 г. N Ф10-666/21 по делу N А54-6996/2016

г. Калуга

07 февраля 2024 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Антоновой О.П., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А54-6996/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" (ОГРН 1086225000718, ИНН 6225008987, далее - ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ", должник) ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в сумме 275 642,89 руб. и расходы в общей сумме 17 699,8 руб.

Мещеряков Ю.А. 20.04.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных издержек в сумме 37 000 руб., возникших в связи с рассмотрением заявления об оплате вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мещеряков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах в соответствии с рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 17.12.2024, которые являются минимальными. В материалах дела имеется доказательства фактического несения Мещеряковым Ю.А. расходов по делу. Судами необоснованно снижены фактические затраты на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.10.2022 между Мещеряковым Ю.А. (доверитель) и Парамей Екатериной Сергеевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов Доверителя в рамках дела N А54-6996/2016.

В силу пункта 3.1 договора, доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере не менее 25 000 руб., а в случае необходимости и превышения объема оказываемых услуг по прейскуранту, указанному в договоре.

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2023 подтверждается факт отсутствия у Доверителя претензий по выполненной Адвокатом работе, указано, что в соответствии с условиями пунктов 1-3 Соглашения б/и от 15.10.2022 Адвокат выполнила следующую работу на сумму 35 000 рублей:

- изучение документов и подготовка к ведению дела, разработка позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд - 8 000 рублей;

- подготовка к 3-м судебным -заседаниям - 9 000 рублей;

- участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 января, 20 февраля и 27 марта 2023 года)- 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на предложения ФНС от 16.11.2022 - 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи N 345 от 15.10.2022 Мещеряковым Ю.А. представлена копия квитанции от 27.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности дела и объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая, что фактически участие представителя заявителя сводилось к формальному присутствию в судебном заседании и указанию на поддержание своего заявления, основанного на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 05.02.2019, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера фактически понесенных издержек на оплату услуг представителя свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А54-6996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова