Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2024 г. N Ф10-5880/21 по делу N А23-1817/2020

г. Калуга

08 февраля 2024 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А23-1817/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "РоузХилл" (далее - АО "РоузХилл", должник) Кузнецов Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.11.2016 N 2511/16 между АО "РоузХилл" и Гевондяном Гарегином Робертовичем (далее - Гевондян Г.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гевондяна Г.Р. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 39 862 108 рублей 77 копеек, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 (судья Шестопалова Ю.О.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гевондяна Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гевондян Г.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсными управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2020 принято заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании АО "РоузХилл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 в отношении АО "РоузХилл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Джафаров И.И.оглы.

Решением суда от 27.04.2021 АО "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джафарова И.И.оглы.

Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим АО "РоузХилл" утвержден Кузнецов М.А.

Между АО "РоузХилл" (далее - займодавец) в лице генерального директора Цатуряна О.А. и генерального директора Дарчиева Р.А. и Гевондяном Г.Р. (далее - заемщик) 25.11.2016 заключен договор денежного займа N 2511/16 (далее - договор), согласно которому займодавец перечисляет заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017. Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средства в размере 11% годовых. Проценты выплачиваются единовременно с окончательным погашением займа.

Впоследствии между АО "РоузХилл" в лице генерального директора Цатуряна О.А. и генерального директора Дарчиева Р.А. и Гевондяном Г.Р. 20.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 25.11.2016 N 2511/16, согласно которому займодавец предоставляет заемщику дополнительную сумму в размере 2 000 000 рублей. Условие по начислению процентов дополнительным соглашением не меняется.

Также между АО "РоузХилл" в лице генерального директора Цатуряна О.А. и генерального директора Дарчиева Р.А. и Гевондяном Г.Р. 22.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа от 25.11.2016 N 2511/16.

В соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились считать займ, предоставленный по договору, беспроцентным с начала действия договора. В связи с этим, все положения договора о начислении процентов за пользование займом теряют свою силу.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения займодавец предоставляет заемщику дополнительную сумму в размере 39 000 000 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 2 определено, что дополнительная сумма займа должна быть предоставлена заемщику путем перечисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет до 30.06.2017. Проценты за пользование дополнительной суммой займа не начисляются и не уплачиваются. Дополнительная сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок, предусмотренный для возврата тела займа, ранее предоставленному заемщику в рамках договора.

Со счета АО "РоузХилл" на счет Гевондяна Г.Р. за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 перечислены денежные средства в общем размере 39 862 108 рублей 77 копеек с назначение платежа "выдача по договору займа от 25.11.2016 N 2511/16....".

Ссылаясь на совершение вышеуказанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета предприятия-должника в пользу аффилированного лица в ситуации имущественного кризиса и многомиллиардной задолженности должника; на то, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также на то, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа от 25.11.2016 N 2511/16 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные - с недействительностью сделки. Заключение сделки в процедуре банкротства затрагивает публичные интересы как регулируемой нормами публичного права, затрагивающей интересы конкурсных кредиторов и иных лиц.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений сторон. При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида. Кроме того, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии указывают его процессуальные оппоненты.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу о распределении бремени доказывания в рамках дела о банкротстве при наличии обоснованных и мотивированных доводов управляющего о том, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, именно на указанных лиц должно быть возложено бремя опровержения данных обстоятельств и обоснование экономической целесообразности заключения сделок.

Как установлено судами, со счета АО "РоузХилл" на счет Гевондяна Г.Р. за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 перечислены денежные средства в общем размере 39 862 108 рублей 77 копеек с назначение платежа "выдача по договору займа от 25.11.2016 N 2511/16....".

Гевондян Г.Р. является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний МИАК, в структуру которой входят АО "РоузХилл", ОАО "МИАК", ООО "Ф-Траут", ОАО "БОХЗ", АО "РоузХилл-Альфа" (руководитель Гевондян Р.Г.), ООО "Торговый Дом "МИАК", ООО "ГидроСтрой-К", ООО "М-Актив" (руководитель Гевондян И.Г.), ООО "Дженерал-Лайн", ООО "РоузХилл- Ритейл", что им не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Судами установлено, что ответчик не возвратил АО "РоузХилл" долг по договору займа в сумме 39 862 108 рублей 77 копеек.

При этом судами не приняты в качестве доказательств возврата Гевондяном Г.Р. полученных от должника денежных средств по спорному договору займа квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 30 500 000 рублей и от 16.06.2017 на сумму 8 362 108 рублей 77 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для возврата полученных от должника денежных средств, как не доказано и фактическое внесение их на счет должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию обществом поступления от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа по договору от 25.11.2016 N 2511/16, равно как и расходование данных денежных средств должником, материалы дела также не содержат.

При этом Гевондян Г.Р. пояснил, что денежные средства пошли на оплату его личных долгов.

Данное обстоятельство также подтверждает неблагополучное материальное положение ответчика и, как следствие, отсутствие у него финансовой возможности возвратить спорную сумму. Иное им, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Судами установлено, что на момент предоставления спорной суммы займа у должника имелась задолженность в крупном размере перед Банком Траст (ПАО) (согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу обязательства перед Банком "Траст" (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонам был изменен срок возврата денежных средств)).

При этом, как справедливо отмечено судами, выдача крупного займа конечному бенефициару без принятия дополнительного обеспечения или без взимания процентов за пользование денежными средствами является экономически нецелесообразным и невыгодным для должника.

В результате совершения указанных перечислений из активов должника в виде займа были выведены денежные средства в значительной сумме на долгосрочной основе и в адрес заинтересованного лица, при этом условия спорных договора и дополнительных соглашений объективно отличаются от обычаев делового оборота.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорной сделки и соответствующих перечислений, тем более с учетом характера их назначения - беспроцентный договор займа (п. 1 дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 2 о дополнительной сумме займа в 39 000 000 рублей), а также выражается в том, что по результатам совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды заключили, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления; целью заключения данной сделки являлся вывод денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника, что указывает на мнимый характер оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Признав сделку недействительной в соответствии с положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и положениями статьи 167 ГК РФ правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гевондяна Г.Р. в пользу АО "Роуз Хилл" денежных средств в размере 39 862 108 рублей 77 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии Гевондяна Г.Р. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.С. Звягольская