Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-6479/22 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИАК" (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ОГРН: 1174027007417; ИНН: 4003038546)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.) и ходатайство Гевондян Гарегина Робертовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича

об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИАК,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Акционерное Определением суда от 13 марта 2020 года судом принято заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

08 февраля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года, между акционерным обществом "РоузХилл" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004, номер кузова (кабины): WDF63981313756004, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд ): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156.

Определением суда от 11 февраля 2022 года суд привлек в рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИАК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года, заключенный между акционерным обществом "РоузХилл" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004, номер кузова (кабины): WDF63981313756004, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд ): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004, номер кузова (кабины): WDF63981313756004, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд ): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156. и восстановления задолженности акционерного общества "РоузХилл" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" в размере 100 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" взыскано в пользу акционерного общества "Роуз Хилл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИАК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о реальной рыночной стоимости автомобиля, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Указывает, что в суд первой инстанции не было предоставлено сведений о том, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей расходы на его реализацию.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по правилам главы III.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможное занижение цены на 13% не является существенным условием для признания сделки недействительной.

Гевондян Гарегин Робертович также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Одновременно с апелляционной жалобой Гевондян Гарегин Робертович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт был размещен арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.08.2022, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальный срок надлежит исчислять с момента публикации определения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает, что он отсутствовал на территории Российской Федерации, на основании чего, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО Национальный банк "Траст" поступил отзыв на ходатайство Гевондяна Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, в котором указывает, что Гевондян Г.Р. активно участвовал в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявлял процессуальные ходатайства на протяжении рассмотрения обособленного спора, на основании чего, просит отказать Гевондяну Г.Р. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022.

Рассмотрев заявленное Гевондяном Г.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по его апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.07.2022, следовательно, предусмотренный законодательством десятидневный срок на обжалование судебного акта, истекает 11.08.2022.

Согласно дате поступления апелляционной жалобы в информации о документе дела, Гевондян Г.Р. направил апелляционную жалобу в арбитражный суд Калужской области 25.11.2022 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (деле - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на публикацию обжалуемого судебного акта 04.08.2022, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять именно с этой даты. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы. (абз. 1,2,3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с даты изготовления обжалуемого определения в полном объеме - с 28.07.2022, а превышение судом первой инстанции срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - 04.08.2022 допущено с меньшей продолжительностью по сравнению с превышением срока подачи апелляционной жалобы Гевондяном Г.Р.

Кроме того, Гевондян Г.Р. мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что он отсутствовал на территории Российской Федерации, однако надлежащих доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Также судебная коллегия учитывает, что анализ карточки дела А23-1817/2020 (банкротство АО "РоузХилл") свидетельствует, что в период с 04.08.2022 по 25.11.2022 Гевондян Г.Р. принимал активное участие в рассмотрении споров.

Так, 19.08.2022 подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

06.09.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на

26.09.2022, с использованием веб-конференции.

27.10.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на

07.11.2022, с использованием веб-конференции.

Анализ карточки дела А23-1706/2020 (банкротство ООО "Ф-ТРАУТ") свидетельствует, что в период с 04.08.2022 по 25.11.2022 Гевондян Г.Р. принимал активное участие в рассмотрении споров.

19.08.2022 подано заявление об отказе от требования.

25.10.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании на 26.10.2022 с использованием веб-конференции.

Таким образом, доводы приведенные Гевондяном Г.Р. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не соответствуют действительности.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Гевондяна Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020, производство по апелляционной жалобе Гевондяна Г.Р. подлежит прекращению.

До судебного заседания от ООО "Торговый Дом МИАК" поступила письменная позиция на отзыв конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" - Кузнецова Максима Александровича на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "МИАК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что согласно карточке учета транспортного средства, с 16.08.2014 года АО "РоузХилл" являлось собственником транспортного средства:

- Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5;

- Год выпуска: 2012 ;

- Идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004 ;

- Номер шасси (рамы): - ;

- Номер кузова (кабины): WDF63981313756004;

- Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ;

- Номер двигателя: 32067261;

- Рабочий объем (см3 ): 3498. ;

- Мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0;

- Серия, номер ПТС: 78 УТ 321156;

- Тип транспортного средства: легковой автомобиль.

Указанное транспортное средство было приобретено должником по цене 5 800 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии, между акционерным обществом "РоузХилл" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" заключен договор купли-продажи N 24/17 от 24.10.2017 года, согласно которому транспортное средство перешло в собственность последнего по цене 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выписки движения средств денежные средства в сумме 100 000,00 рублей 31.01.2018 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 24/17 от 24.10.2017 года НДС не облагается) поступили на счет АО "РоузХилл".

Конкурсным управляющим проведен анализ рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, 2012 года с аналогичными характеристиками и установлен факт неравноценности встречного исполнения.

Согласно анализу конкурсного управляющего, произведенного по данным открытых источников информации (avito.ru, auto.ru) средняя рыночная стоимость составила 2 125 363,64 рублей, таким образом, цена, указанная в договоре занижена в 21

раз. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления.

Источник	Город	Пробег, км	Цена, рублей
auto.ru	Москва	145 000	3 500 000,00
auto.ru	Московская область	104 136	2 159 000,00
auto.ru	Московская область	209 000	1 900 000,00
auto.ru	Уфа	263 00	1 550 000,00
auto.ru	Москва	214 000	3 490 000,00
auto.ru	Москва	170 000	2 700 000,00
avito.ru	Краснодар	180 000	] 400 000,00
avito.ru	Москва	139 645	1 780 000,00
avito.ru	Санкт-Петербург	170 731	1 789 000,00
avito.ru	Москва	285 500	1 500 000,00
avito.ru	Санкт-Петербург	156 557	1 611 000,00
Средняя цена (сумма /11), руб.			2 125 363,64

Кроме того, вторым эпизодом признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, конкурсным управляющим указано, что общество с ограниченной ответственностью "ТД МИАК" и должник являются аффилированными лицами и входят в Группу компаний "МИАК", конечным бенефициаром которой является Гевондян Гарегин Робертович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИАК" зарегистрировано 31 мая 2017 года по адресу: 249010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ГОРОД БОРОВСК, УЛИЦА БОЛЬШАЯ, ДОМ 83, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 (по тому же адресу что и должник), основным видом деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, генеральным директором является ОГАНЕСЯН ЭДГАР АРШАЛУЙСОВИЧ. учредителями общества являются: ГЕВОНДЯН РОБЕРТ ГАРЕГИНОВИЧ - 34%, ГЕВОНДЯН АНИ ГАРЕГИНОВНА -33%, ГЕВОНДЯН ИРМА ГАРЕГИНОВНА-33%, которые являются детьми Гевондяна Г.Р., который в свою очередь является единственным собственником компании Startriver Holdings Limited, являющейся собственником 30% акций должника, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что сделка по отчуждению вышеуказанного ликвидного транспортного средства была совершена в период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании банкротом) с заинтересованными, аффилированными лицами но заведомо заниженной цене, в связи с чем, управляющий обратился с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом области, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13 марта 2020 года, оспариваемый договор купли-продажи N 24/17 заключен 24.10.2017, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признания банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор купли-продажи N 24/17 от 24.10.2017 года, согласно которому транспортное средство перешло в собственность ответчика по цене 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется выписка о движении средств, согласно которой, денежные средства в сумме 100 000,00 рублей 31.01.2018 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 24/17 от 24.10.2017 года НДС не облагается) поступили на счет АО "РоузХилл", из чего следует, что расчеты между сторонами по договору N 24/17 купли -продажи осуществлены в полном объеме.

Между тем, судом области было установлено, что по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего и представленным в материалы дела, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 2 125 363,64 руб., согласно анализу управляющего, произведенного по данным открытых источников информации (avito.ru, auto.ru), а за семь месяцев до заключения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составляла 4 900 000 рублей, материалами дела также установлено, что спорный автомобиль своевременно проходил и проходит технический осмотр и техническое обслуживание, кроме того, судом установлено, что согласно публично размещенных сведений на сайте ГИБДД РФ (httpsV/гибдд.рф) автомобиль как до отчуждения в пользу ООО "Торговый Дом МИАК", так и после отчуждения, в ДТП не участвовал.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, 21.11.2017 г. была произведена эвакуация ТС в г. Боровск на сумму 18 000,00 рублей с целью регистрации транспортного средства, так как транспортное средство не было в должном техническом состоянии, далее 23.11.2017 г. была получена предварительная оценка стоимости работ, согласно оценке, общая стоимость работ составляет 1 792 900,00 рублей, 31.01.2018 г. во исполнение договора купли-продажи была совершена оплата в адрес АО "РоузХилл" сумма в размере 100 000,00 рублей по платежному поручению N 36, между тем, 16.05.2022 г. был получен отчет об определении рыночной стоимости ТС, согласно которому: Рыночная стоимость объекта оценки с учетом, представляющего собой движимое имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, год выпуска: 2012, VIN: WDF63981313756004, рег. знак: H900EP40, по состоянию на 24.10.2017 г., с учетом устранения дефектов эксплуатации, с учётом НДС 18%, составляет: 158 600 руб., что не сильно в процентном соотношении превышает установленную договором стоимость в размере 100 000,00 рублей, кроме того, учитывая затраты на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства в размере 18 000,00 рублей, цена по договору составила - 100 000,00+18 000,00 = 118 000,00 рублей, что составляет 87% от рыночной стоимости автомобиля, разница в 13% - однозначно признается несущественно заниженной, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, а если расценивать, что затраты ООО "ТД МИАК" составляют 100 000,00 рублей, при оценке рыночной стоимости в 134 407,00 рублей, % занижения цены составляет 25,6%, что тоже является несущественно заниженной, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, указал, что спорный автомобиль длительное время эксплуатировался должником, а также после совершения спорной сделки неоднократно подвергался ремонту, возврат транспортного средства в данном случае не имеет экономического смысла, поскольку повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства, увеличит реестр требований кредиторов, при том что отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей расходы на его реализацию.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по автотеке в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004, из которого усматривается, что 27.03.2017 года, за несколько месяцев до продажи траспортного средства ответчику, акционерным обществом "РоузХилл", являющемся в это время собственником транспортного средства, размещалось объявление о продаже на сайте AVITO, при этом стоимость транспортного средства определялась в размере 4 900 000,00 рублей, что подтверждает тот факт, что спорный автомобиль был реализован не по рыночной цене, кроме того, из указанного документам следует, что автомобиль проходил регулярно технический осмотр, последний техосмотр зафиксирован 09.11.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство находится и находилось на ходу в исправном состоянии, доказательства обратного в материалы дела не представлено, согласно представленному расчету стоимости ремонта, который производился в 2013 году, стоимость ремонта составила 10 000,00 рублей.

Кроме того, в разделе 2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что общее состояние транспортного средства - удовлетворительное, последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено 15.05.2017 года, что также подтверждает исправное состояние транспортного средства.

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствующие о понесенных затратах на восстановление автомобиля, а именно: предварительная оценка стоимости работ, договор оказания услуг транспортировки N 235 и акт выполненных работ от 23.11.2017, судом области не были приняты к рассмотрению в связи с отсутствием подписи на документах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты проведенного ремонта автомобиля в автосервисе в г. Владимире (ул. Гастелло дом. 19), куда по утверждению ООО "Торговый Дом МИАК" был доставлен автомобиль для прохождения ремонта, а также не раскрыта экономическая целесообразность перевозки автомобиля из г. Боровск в г. Владимир.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство было реализовано по договору N 24/17 от 24.10.2017 по цене, существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки, в связи с чем, указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без надлежащего встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23- 1817/2020 установлено, что обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) не исполняются с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонами был изменён срок возврат денежных средств), то есть на момент заключения сделки с ООО "Торговый дом МИАК", должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также конкурсным управляющим установлено, в результате проведенного анализа, что с 2015 года финансовое состояние должника ухудшилось, АО "РоузХилл" не был в состоянии исполнять кредитные обязательства по уплате основного долга по кредитам. График платежей по договору открытия кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 года предусматривал погашение задолженности 01.11.2017 года в размере 47 281 044,12 рублей, далее в размере 90 000 000,00 рублей каждые три месяца в период с 01.02.2018 года по 02.05.2022 года и последние платежи 01.08.2022 года - 39 000 000,00 рублей и 01.11.2022 года - 192 837,27 рублей, АО "РоузХилл" не погасил ни одного платежа по основному долгу, по данным бухгалтерского баланса убыток компании на 2017 год составил 1 740 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Кроме того, судом области было правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

В данном случае, судом установлено, что между должником и ООО "Торговый Дом МИАК" имелась как юридическая аффилированность до совершения сделки, так и фактическая после совершения сделки.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Торговый Дом МИАК" являются Гевондян Ирма Гарегиновна, Гевондян Роберт Гарегинович и Гевондян Ани Г арегиновна (дети Г евондяна Г арегина Робертовича).

Учредителями (участниками) АО "РОУЗХИЛЛ-АЛЬФА" является Гевондян Гарегин Робертович, генеральным директором является Айрумов Игорь Рубенович.

Генеральным директором ОАО "АПК МИАК" является Айрумов Игорь Рубенович, учредителями - АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа".

Учредителем (участником) АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ", в том числе является Гевондян Гарегин Робертович.

Учредителем (участником) ООО "Ф-Траут" являлось ООО "Инвестлайн", генеральным директором ООО "Ф-Траут" являлась Гевондян Ирма Гарегиновна, участниками являются Гевондян Ирма Гарегиновна, Гевондян Роберт Гарегинович, Баркалова Ольга Имануиловна.

В свою очередь, Гевондян Гарегин Робертович является конечным бенефициаром таких компаний как АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа", ООО "Ф-ТРАУТ", указанные компании входят в группу компаний ГК АПК МИАК (Многофункциональный Инновационный Агропромышленный Комплекс), все вышеуказанные компании расположены и ведут свою деятельность по одному юридическому адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Большая, дом 83.

Кроме того, факт аффилированности вышеуказанных лиц установлен судом в определением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Таким образом, ООО "Торговый Дом МИАК" находилось под управлением аффилированного с должником лица практически до момента совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции было также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в ее совершении доказана, в результате сделки по неравноценной передаче транспортного средства заинтересованному лицу - ООО "Торговый Дом МИАК" причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Суд области верно указал, что ООО "Торговый Дом МИАК" должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется его осведомленность о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договора купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, обоснованно подлежали удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и доказательства невозможности его возврата в конкурсную массу должника не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИАК" возвратить в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" следующее имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDF63981313756004, номер кузова (кабины): WDF63981313756004, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156.

При определении размера восстанавливаемой задолженности ООО "Торговый дом МИАК" перед АО "РоузХилл", суд исходил из цены, согласованной сторонами оспариваемой сделки.

Поскольку применяемая реституция носит двусторонний характер, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года в сумме 100 000 руб., указанное требование ответчика к должнику считается восстановленным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Гевондяну Г.Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020.

Производство по апелляционной жалобе Гевондяна Г.Р. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД МИАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова