Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-95/24 по делу N А83-14710/2022

г. Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А83-14710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Крымской таможни - представителей Пинчук О.В. по доверенности N 03-54/13079 от 27.12.23 и Вениченко Е.Ф. по доверенности N 17-09/00794 от 23.01.24;

от ООО "Инвест-Алко" - представителя Мачехина Е.О. по доверенности от 27.11.23 N 27/11-4.

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А83-14710/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.07.22 N 10321000-337/2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 107 146,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.23, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, 19.10.20 между обществом и Zemljoradnicka Zadruga "Kalemar" Konjuh (Республика Сербия; далее - поставщик) был заключен контракт N 1910/20 (далее - контракт), по условиям которого поставщик продает, а общество покупает товар - саженцы винограда привитого сортов, указанных в Приложении N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, общее количество товара, сорт, подвой, цена, общая стоимость поставляемого товара указаны в приложении N 1 к контракту. Цена на товар, поставляемый по контракту, устанавливается в евро в соответствии с условиями поставки в размере 1,2 евро за 1 штуку (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 240 000 евро.

26.10.20 внешнеторговый контракт поставлен на учет в филиале "Южный" акционерного общества коммерческого банка "Индустриальный сберегательный банк" с присвоением уникального номера контракта 20100002/3175/0001/2/1.

В ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства таможней установлено, что 17.03.20 общество со счета N 40702810042310002612 осуществило перевод денежных средств на счет ООО "Русвинторг" в размере 2 295 318,65 руб. (платежное поручение от 03.11.2020 N 1680) по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом-резидентом N 19-10/20 от 03.11.20.

06.11.20 ООО "Русвинторг" перечислило на счет поставщика, денежные средства в виде предварительной оплаты (код вида 11100 - "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации") в размере 24 000 евро по реквизитам, указанным в соглашении об исполнении обязательства третьим лицом - резидентом N 19-10/20 от 03.11.20,

В соответствии с условиями контракта от 19.10.20 N 1910/20 срок поставки был установлен не позднее 10.12.20, при этом товар до 10.12.20 (включительно) не был ввезен на территорию Российской Федерации. Возврат денежных средств в пределах срока, предусмотренного п. 4.3 договора, в соответствии с которым общество обязано было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных Zemljoradnicka Zadruga "Kalemar" до 17.12.20 (включительно), не осуществлен.

При указанных обстоятельствах таможня пришла к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), общество обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, однако в нарушение приведенной нормы данную обязанность не исполнило.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества 07.06.22 составлен протокол об административном правонарушении N 10321000-337/2022, которым деяние последнего квалифицировано по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

19.07.22 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10321000-337/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 146,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 закона N 173-ФЗ).

Оспариваемым постановлением обществу в вину вменяется несоблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ, что выразилось в неосуществлении в установленный срок, до 17.12.20 (включительно), возврата денежных средств в размере 24 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (задержка поставки).

Вместе с тем, судами установлено, что будучи осведомленным о последствиях невозврата денежных средств за непоставленный товар, уплаченных нерезиденту, в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании общество своевременно и последовательно предпринимало необходимые меры для возврата денежных средств.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом - резидентом от 03.11.20 N 19-10/20, заключенным между обществом и ООО "Русвинторг", последнее приняло на себя часть обязательств по оплате в рамках контракта N 1910/20 от 19.10.20 и перечислило 24 000 евро в адрес поставщика, тем самым исполнило часть обязательств общества по оплате аванса согласно условиям контракта (заявление на перевод N 127 от 06.11.20).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок, 15.12.20 обществом была направлена претензия N 15/12 от 15.12.20 с требованием передать товар, а в случае невозможности, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 000 евро (в срок - 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии), отметка о получении которой проставлена на самой претензии. При этом то обстоятельство, что претензия N 15/12 от 15.12.20 не была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает факт ее наличия.

Впоследствии товар был ввезен на территорию Российской Федерации, задекларирован согласно декларации на товары N 10317120/190221/0020262 и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 19.02.21.

В дальнейшем, выявив существенные недостатки товара, общество уведомлением от 24.02.21 N 24/02 проинформировало об этом поставщика и, в связи с уклонением от устранения недостатков товара, направило поставщику уведомление от 05.03.21 N 05/03 об отказе от исполнения контракта с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 000 евро. Согласно письму курьерской службы доставки АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) уведомление получено поставщиком 16.03.22 (квитанция об отправке N 4107301903).

В связи с тем, что денежные средства поставщиком не возвращены, обществом направлена претензия от 30.03.21 N 30/03 с повторным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно письму курьерской службы доставки АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) претензия получена поставщиком 06.04.21.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае возникновения необходимости проверки соответствия товара условиям договора, такую проверку проводит ФБУ "Всероссийский центр карантина растений", заключение данной организации является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В целях удостоверения факта наличия существенных недостатков поставленного товара, общество, как это определено договором, обратилось в ФБУ "Всероссийский центр карантина растений" для проведения испытаний саженцев и согласно протоколу исследований N N 352-и.1.21-Б от 12.04.2021 в образце привитых саженцев винограда сорт Каберне Совиньон происхождение - Республика Сербия, выявлены возбудители грибных заболеваний.

В результате проведенных между поставщиком и обществом переговоров были предприняты меры по урегулированию возникшей ситуации, невозвращенные денежные средства были перераспределены в счет предварительной оплаты за другой товар - саженцы винограда сорта Саперави и согласно заключенному дополнительному соглашению N 3 от 17.05.21 новый срок поставки товара установлен не позднее 31.12.22, срок действия контракта продлен до 31.01.23 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 30.11.21, N 5 от 30.03.22, N 6 от 31.03.22).

Тем самым, срок исполнения обязательств по договору N 1910/20 от 19.10.20 неоднократно изменялся (продлевался), сведения о дополнительных соглашениях внесены в ведомость банковского контроля на основании заявлений общества о внесении таких изменений, в связи с чем доводы таможни о направлении претензии N 30/03 от 30.03.21 за пределами срока, установленного условиями контракта для возврата валютных средств, правомерно отклонены судами.

Судами верно отмечено, что вопреки позиции таможни, представленными в дело документами подтверждается принятие обществом достаточных мер для выполнения нерезидентом обязательств по договору (между сторонами велась переписка с целью выполнения обязательств по контракту, заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательств по контракту), что свидетельствует об осуществлении действий, направленных на соблюдение норм валютного законодательства.

При этом претензионная работа и иные меры, направленные на разрешение возникшей ситуации предприняты обществом непосредственно после нарушения обязательств иностранным поставщиком, в связи с чем такие действия общества не могут рассматриваться как поведение, направленное на воспрепятствование получению товаров от нерезидента или возврату уплаченных денежных средств, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, судами установлено, что обществом осуществлена уступка права требования по спорному внешнеторговому контракту путем заключения между обществом (цедент) и ООО "Добрый Сад" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 1/ДС от 13.04.22 по условиям которого, общество уступило цессионарию право требования по контракту N 1910/20 от 19.10.20.

В результате произведенной уступки прав требования ООО "Добрый Сад" перечислило в адрес общества 2 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 29.04.22 и согласно ведомости банковского контроля N 20100002/3175/0001/2/1, контракт от 19.10.2020 N 1910/20 снят с учета 06.06.22.

Как правильно указали на то суды, совершенные обществом действия (выявление несоответствия качества товара условиям контракта, неоднократное направление уведомлений с требованием поставщику о возврате перечисленной суммы аванса, перераспределение оплаченного аванса в счет поставки другого товара, получение денежных средств оплаченных нерезиденту согласно договору цессии) с очевидностью свидетельствуют о том, что у сторон были реальные намерения на исполнение контракта. В данном случае обществом соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату уплаченных денежных средств, и им предприняты все зависящие от него меры, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.07.22 N 10321000-337/2022.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.23 по делу N 12-78/2023, который указал на отсутствие в действиях генерального директора общества Романовой Н.М. в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1910/20 от 19.10.20 состава вмененного правонарушения, отменив постановление таможни от 19.07.22 N10321000-338/2022 о привлечении Романовой Н.М. к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.09.09 N 5227/09, правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.03.16 N 303-АД15-17979. Согласно данной позиции невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава административного правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А83-14710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова