Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-6125/22 по делу N А23-2572/2021

г. Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А23-2572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Пшеняка А.В. и представителя Балакаева Р.В. по доверенности от 03.05.23;

от ответчика - представителя Гензеля В.В. по доверенности от 01.01.24;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А23-2572/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (далее - истец) обратилось 20.10.20 в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 122 209 280,80 руб. - основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договорам от 30.12.16 N 952/16-ОСМ, от 24.11.15 N 947/2015-УИМ, от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, от 30.12.14 N 115, от 25.03.16 N 47, от 17.12.14 N 121, от 27.03.19 N 20-02/2019, от 28.09.19 N 28/09/2017, от 25.12.15 N 136 (делу присвоен N А23-7987/2020).

Определением суда первой инстанции от 05.04.21 по делу N А23-7987/2020 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ в размере 44 224 468,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234,18 руб. за период с 26.06.19 по 15.10.20, право требования которых перешло к истцу по договору цессии от 27.03.19 N 20/02/2019 от цедента - общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (далее - ООО "КЛК"), делу присвоен N А23-2572/2021.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании незаключенным договора цессии от 27.03.19 N 20-02/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КЛК" и временный управляющий ООО "КЛК" Азымов Наиль Няжипович (далее - Азымов Н.Н.), в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "КЛК".

Решением суда первой инстанции от 04.08.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.10.22, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.23 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением ВС РФ от 12.05.23 N 310-ЭС23-6576 отказано в передаче дела N А23-2572/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Решением суда первой инстанции от 12.07.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.23, по результатам нового рассмотрения дела встречные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и прокурор Калужской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:32 МСК до 12:52 МСК 06.02.24, после чего судебное заседание продолжено.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Пояснил, что ТТН, которые истец не успел предоставить суду, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повторно, наряду с имеющимися в материалах дела книгами покупок и продаж, подтверждают реальность, определенность договора цессии. Также указал на то, что истец поставлял заготовленную в рамках договора подряда древесину непосредственно ответчику, в то время как ООО "КЛК" фактически является "нулевой", транзитной организацией.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "КЛК" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, по условиям которого ООО "КЛК" приняло на себя обязательство передать ответчику товар (дрова технологические), а ответчик обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора, ООО "КЛК" поставило ответчику товар, в том числе на сумму 44 224 468,12 руб., а ответчик не оплатил его.

Во исполнение договора подряда на заготовку и вывоз древесины от 22.03.18 N 049/18, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "КЛК" (заказчик), истец выполнил работы стоимостью 44 224 468,12 руб., а ООО "КЛК" не оплатило их.

ООО "КЛК" и истец в лице уполномоченных представителей установили, что по состоянию на 27.03.19 задолженность заказчика ООО "КЛК" в пользу подрядчика истца по договору подряда составляет 44 224 468,12 руб. (акт от 27.03.19, т. 1 л. 18-19).

Между ООО "КЛК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 27.03.19 N 20-02/2019 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "КЛК" уступает, а истец - принимает, право требования ООО "КЛК" к ответчику об оплате задолженности в размере 44 224 468,12 руб. за поставленный по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ товар.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 27.03.19 N 20-02/2019, уступаемое требование удостоверяется следующими документами: копией договора купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.19 по 27.03.19.

В названном акте сверки ответчик и ООО "КЛК" в лице уполномоченных представителей установили, что по состоянию на 27.03.19 задолженность ответчика (покупателя) в пользу поставщика (ООО "КЛК") по договору от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ составляет 145 985 232,60 руб. (т. 1 л. 104-110).

ООО "КЛК" (цедент) уведомлением от 29.03.19 N 3 известило ответчика (должник) об уступке по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 истцу права требования к ответчику по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, полученным ответчиком 01.04.19 (т. 1 л. 100).

Истец в письме от 31.10.19 N 31 просил ответчика оплатить приобретенную по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 задолженность в размере 44 224 468,12 руб. по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ (т. 1 л.д. 103).

Ответчик в письме от 11.11.19 N 1292-11/19 сообщил истцу (новый кредитор), что возникновение долга по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ обусловлено неблагоприятными экономическими факторами, предложив рассмотреть вопрос о возможности погашения долга путем приобретения в собственность помещений.

Согласно актам от 30.09.19, от 31.12.19, от 26.08.20 подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски их печатей, по состоянию на 30.09.19, 31.12.19, 26.08.20 задолженность ответчика по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ в пользу истца по договору от 27.03.19 N 20-02/2019 составляет 44 224 468,12 руб. (т. 1 л. 112-122).

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении полученной по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ в размере 44 224 468,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234,18 руб. за период с 26.06.19 по 15.10.20.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу и ООО "КЛК" о признании незаключенным договора цессии от 27.03.19 N 20-02/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Юрьев А.Е., являвшийся в спорный период генеральным директором ООО "КЛК", дал показания о том, что по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 ООО "КЛК" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику (должник) 44 224 468,12 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, и всех прав, связанных с передаваемым требованием.

Отказывая по результатам нового рассмотрения спора в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и удовлетворяя встречный иск о признании незаключенным договора цессии, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом в договоре цессии не конкретизировано со ссылкой на первичные учетные документы по каким именно обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.18, сформирован долг в сумме 44 224 468,12 руб., являющийся базисом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234,18 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.19 незаключенным, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований и является основанием для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора цессии.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382, ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, предмет уступаемого права, основания его возникновения у цедента, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

В соответствии с абз. 7 п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности должника), может свидетельствовать о незаключенности этого договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Соответственно, поскольку из ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору, то в силу этого, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

С учетом изложенного, применительно к договорам цессии, по которым уступается только часть из общей суммы задолженности, признание должником наличия долга перед кредитором-цедентом, само по себе не является безусловным доказательством согласованности предмета договора цессии в отношении части уступаемого цессионарию долга.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - закон N 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 закона N 402-ФЗ).

Суды установили, что по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 ООО "КЛК" уступило истцу право требования к ответчику суммы задолженности по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ в размере 44 224 468,12 руб. из суммы задолженности ответчика по названному договору по состоянию на 27.03.19 в размере 145 985 232,60 руб.

Таким образом, по названному договору цессии истцу уступлена только часть задолженности ответчика перед ООО "КЛК".

Вместе с тем, судами установлено, что в договоре цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 его стороны не указали ни конкретные поставки, на основании которых возникло право требования в уступаемом размере (44 224 468,12 руб. из 145 985 232,60 руб.), ни период, за который могла возникнуть эта задолженность, либо иные данные, позволяющие выделить, индивидуализировать, уступленную истцу часть задолженности из общего размера задолженности ответчика перед ООО "КЛК".

Отношения ООО "КЛК" и ответчика как сторон по договору купли-продажи носили длящийся характер, в связи с чем, неуказание в договоре уступки права требования первичных учетных документов, из которых возникло данное требование, либо периода возникновения уступаемой задолженности, дополнительно свидетельствует о не согласовании сторонами предмета данного договора.

В п. 1.3 договора цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 указано, что уступаемое требование подтверждено следующими документами: договором купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ и актом сверки взаиморасчетов с 01.01.19 по 27.03.19.

При этом, в договоре цессии отсутствует какая-либо индивидуализация названного акта сверки - не указаны дата его составления, номер, прочие индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из ряда документов с таким же наименованием, что и в п. 1.3 договора цессии: "акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 - 27.03.2019 г.".

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "КЛК" и ответчиком за период с 01.01.19 - 27.03.19 по договору от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ на дрова технологические, представленный истцом и приобщенный к материалам дела

Как правильно исходили из того суды, само по себе признание должником, кредитором, общего долга, часть из которого уступлена, равно как и признание части данного долга, не заменяет необходимости конкретизации той части долга ответчика перед ООО "КЛК", которая была уступлена истцу, для выделения ее общей суммы долга. Это обусловлено, в частности и тем, что, согласно акту сверки между ООО "КЛК" и ответчиком за период с 01.01.19 по 27.03.19, общий долг ответчика перед ООО "КЛК" по состоянию на 27.03.19 в размере 145 985 232,60 руб. складывается из сумм задолженности за многочисленные поставки товара ответчику на протяжении трех месяцев (только за январь в акте сверки отражено более 240 поставок), и истцу по договору цессии уступлено право требования только части долга в размере 44 224 468,12 руб. (30% от общей суммы долга).

При этом, в названном акте сверки не содержится указания на конкретные первичные документы относительно зафиксированных в нем операций, с указанием их наименования (счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный документ, платежное поручение, и т.д.), номера, даты, при помощи которых из общей суммы долга ответчика перед ООО "КЛК" на 27.03.19 в сумме 145 985 232,60 руб. можно было бы однозначно выделить задолженность в сумме 44 224 468,12 руб., уступленную истцу по договору цессии, а также проверить ее реальность (установить, в какие даты из указанных в акте сверки были произведены не оплаченные поставки, право требования задолженности за которые уступлено истцу, по каким первичным документам, на какую сумму).

В акте сверки за период с 01.01.19 по 27.03.19 обозначенные в нем приходно-расходные операции приведены только с указанием информации по общему типу: "04.01.19 приход (808 от 04.01.2019) 69 899,16" (1-я строка раздела "сальдо начальное"), или: "09.01.19 оплата (09.01.2019) 2 631 933,45 (20-я строка раздела "сальдо начальное").

При этом, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законом N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших.

Соответственно, по общему правилу, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таких первичных документов в материалы дела представлено не было.

В письме ответчика от 11.11.19 N 1292-11/19, в актах сверки между истцом и ответчиком от 30.09.19, 31.12.19, 26.08.20, в показаниях бывшего руководителя ООО "КЛК", также отсутствует указание на какие-либо признаки, позволяющие выделить задолженность из общей суммы задолженности ответчика перед ООО "КЛК", ту часть задолженности, которая уступлена истцу.

В договоре цессии от 27.03.19 N 20-02/2019 такая информация также не приведена.

Между тем, как правильно исходили из того суды, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в том числе, и при возникновении споров о взыскании с ответчика части или полной суммы его задолженности перед ООО "КЛК", вошедшей в акт сверки за период с 01.01.19 по 27.03.19.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.19 незаключенным.

Как правильно указали на то суды, несогласованный по установленным законом существенным условиям договор цессии, являющийся вследствие этого обстоятельства незаключенным, не порождает юридических последствий, не влечет перемены лиц в материальном правоотношении, вследствие чего у истца отсутствует право требовать в свою пользу исполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.18, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы истца о том, что судами не проверена реальность существования долга ответчика перед ООО "КЛК" и не установлено по каким хозяйственным операциям образовалась задолженность, часть права требования которой уступлено истцу по договору N 20-02/2019 от 27.03.2019, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречат материалами дела, отражающим совершение судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение указанных обстоятельств, однако их результаты с учетом содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора уступки требования N 20-02/2019 от 27.03.2019, не позволяющего установить с достаточной степенью конкретизации основания возникновения спорного обязательства для целей признания договора цессии заключенным.

При этом, во исполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 01.02.2023, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительно приобщен к материалам дела и исследован значительный объем документации, включая налоговые декларации и книги покупок ответчика (т. 6 л.д. 24, 50-142).

Доводы истца по вопросу о наличии у ответчика задолженности ответчика перед ООО "КЛК", и по вопросу реальности продажи ООО "КЛК" товара ответчику, не опровергают выводы судов о признания договора цессии недействительным ввиду отсутствия в договоре конкретизации той части долга ответчика перед ООО "КЛК", которая была уступлена истцу, для выделения ее общей суммы долга.

Как правильно указал на то апелляционный суд, обстоятельства исполнения между ООО "КЛК" и истцом условий договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 применительно требованиям истца, не имеющему права требовать его исполнения, также не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и не могут восполнить несогласованность ООО "КЛК" и ответчиком при подписании предмета договора цессии, как существенного условия данной сделки.

Кроме того, как ранее отмечал суд округа, из решения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.21 по делу N А23-3900/2021, в п. 1.3 договора цессии от 28.09.20 N 28/09/2020/1, помимо ссылок на договор и акт сверки, в качестве документов, подтверждающих уступаемое ООО "КЛК" истцу право требования к ответчику по факту и размеру, также указаны конкретные универсальные передаточные документы (далее - УПД) с указанием номера, даты сумм. Данные УПД были представлены истцом суду при рассмотрении дела N А23-3900/2021. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принял решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

В рассматриваемом в настоящем деле договоре цессии от 27.03.19 не имеется подобных ссылок на УПД, иные первичные документы, подтверждающее уступаемое истцу право требования к ответчику по факту и размеру (указаны только договор, из которого возникла задолженность, и акт сверки), и такие документы не были представлены суду в материалы дела.

При этом, ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, правомерно отклонена судами, поскольку его волеизъявление и поведение не определяло согласование между ООО "КЛК" и истцом существенных условий договора цессии, а успешное использование этим лицом законных механизмов судебной защиты в спорном правоотношении, основанных на оспаривании заключенности сделки, определяющей наличие или отсутствие права истца требовать исполнения денежного обязательства, не может рассматриваться в качестве недопустимого поведения.

Доводы истца о противоречивом поведении ответчика в спорном правоотношении, основанные на правовых последствиях подписания им документов, содержание которых свидетельствует о признании долга, и доказательственном значении показаний бывшего генерального директора ООО "КЛК" Юрьева А.Е., также правомерно отменены, поскольку обстоятельства исполнения между ООО "КЛК" и ответчиком условий договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 применительно к истцу, не имеющему права требовать его исполнения, также не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и не могут восполнить несогласованность между ООО "КЛК" и истцом при подписании предмета договора цессии, как существенного условия данной сделки.

Непосредственно заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ, универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, отражающие поставку истцом в адрес ООО "КЛК" древесины, а также актов приема-сдачи лесосек (аудиозапись судебного заседания 18.10.2023, диапазон 06:27-08:44, 08:55-11:48), правомерно отклонено судами на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12), поскольку дело рассматривается с апреля 2021 года, в том числе повторно, что позволяло истцу представить предлагаемые к приобщению письменные доказательства в суде первой инстанции как при первом, так и втором рассмотрении спора. Более того, заблаговременно данное ходатайство истцом в письменном виде апелляционному суду не представлено, письменный перечень предлагаемых к приобщению доказательств с указанием их реквизитов не приведен и другим участвующим в деле лицам не направлен, что не может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении истца.

С учетом изложенного, также отклоняется довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания 12.07.23 об объявлении перерыва или отложении судебное заседание, в связи с необходимостью предоставления товара-транспортных накладных, которые бы подтверждали, что товар (дрова технологические), которые ООО "КЛК" продавало ответчику по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, ООО "КЛК" приобретало у истца, а истец в свою очередь данный товар сразу же перевозил (транспортировало, отгрузило) ответчику.

Кроме того в судебном заседании суда округа, представитель истца пояснил, что указанные товаро-транспортные накладные являются лишь дополнительным доказательствам, наряду с книгами покупок и продаж, которые приобщены в материалы дела.

Истец полагает, что при сравнении объема и даты привезенного истцом товара (дров технологических) в соответствии с товара-транспортными накладным, с датами и суммами принятого товара отраженными в книге продаж ООО "КЛК" и книге покупок ответчика, возможно было определить по каким первичным документам была произведена уступка прав.

Вместе с тем указанный довод истца основан на предположениях о том, что именно операции отраженные в конкретных товара-транспортных накладных, имелись в виду в договоре цессии, и не опровергает выводов судов об отсутствии в договоре конкретизации той части долга ответчика перед ООО "КЛК", которая была уступлена истцу, для выделения ее общей суммы долга.

При этом истец не был лишен права провести самостоятельный анализ конкретизации долга уступленного ему, и своевременно предоставить соответствующие доказательства суду.

Также непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 18.10.23 истцом заявлено устное ходатайство об истребовании в банковских учреждениях сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛК" (аудиозапись судебного заседания 18.10.2023, диапазон 11:55-13:04), в удовлетворении которого апелляционным судом также правомерно отказано, поскольку как предлагаемые к приобщению документы, отражающие по утверждению истца расчеты между истцом и ООО "КЛК" по возмездным сделкам, так и предлагаемые к истребованию сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛК" не могут повлиять на рассмотрение вопроса о заключенности договора цессии, являющегося определяющим для правильного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Доводы истца о том, что судом области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, налогового органа и Юрьева А.Е., что влечет необходимость перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно казал на то апелляционный суд, результат рассмотренного спора не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора и данные лица не обращались с заявлениям о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе или с апелляционным жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, а, следовательно, не полагают свои права каким-либо образом нарушенными.

При этом вопреки доводу истца, суд округа в постановлении от 01.02.23 не давал указаний на привлечение к участию в деле бывшего директора ООО "КЛК" Юрьева А.Е.

В отношении Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и налоговых органов суд округа указал лишь на не рассмотрение вопроса о привлечения их к участию в деле, но не давал указаний на необходимость их привлечение. Суд первой инстанции, при новом рассмотрения дела не нашел оснований для привлечения указанных лиц в дело, в связи с чем не нарушил положения ст. 289 АПК РФ. Истец же в свою очередь не пояснил, каким-образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и налоговых органов.

Кроме того, суд округа также отмечает, что ООО "КЛК", уступившее истцу право требования к ответчику на указанную сумму, находится в процедуре банкротства по заявлению налогового органа от 09.04.21 (принято судом 16.04.21, рассматривается в деле N А23-2803/2021).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу N А23-2803/2021 ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая определением от 15.01.24 продлена до 15.05.24.

Иск о взыскании задолженности подан истцом 20.10.20, то есть, спустя более одного года после заключения договора цессии 27.03.19.

Также суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суды, сделав вывод о незаключенности договора цессии от 27.03.19 N 20-02/2019, не сделали при этом выводов об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "КЛК" по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, и у ООО "КЛК" перед истцом по договору подряда от 22.03.18 N 049/18.

Соответственно, отказ истцу в удовлетворении рассмотренного в настоящем деле иска о взыскании с ответчика части задолженности по договору купли-продажи от 24.01.18 N 34/18-ДЛЛ, право требования которой ООО "КЛК" уступило истцу по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019, не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "КЛК" задолженности по договору подряда от 22.03.18 N 049/18, в качестве оплаты которой ООО "КЛК" и уступило истцу право требования по договору цессии от 27.03.19 N 20-02/2019.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А23-2572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина