Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-7160/23 по делу N А85-1139/2022

г. Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А85-1139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Попова А.А., Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А85-1139/2022 (5/200/1139/2022),

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к физическому лицу-предпринимателю Моргащуку Василию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ФЛП Моргащук В.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 в размере 35 372,47 руб., их которой: задолженность по арендной плате по состоянию на 18.02.2022 за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., пеня за период с 21.07.2021 по 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб., неустойка за невозврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 555,45 руб., в том числе задолженность по арендной плате по состоянию на 18.02.2022 за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., пеня по состоянию на 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 20 817,02 руб., исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с судебными актами, поскольку судами не верно оценены положения пункта 9.5 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1737/2018 с приложением (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - нежилые встроенные помещения, общей площадью 17,5 кв.м, на первом этаже здания патологоанатомического корпуса лит. И-1, расположенного по адресу: ДНР, 83092, г. Донецк, Буденновский р-н, ул. Полоцкая, 2а, которое находится на балансе Республиканского онкологического центра имени профессора Г.В. Бондаря Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (далее - балансодержатель). Согласно отчету о независимой оценке на 30.11.2017 стоимость имущества составляет 108 657 руб. Имущество предается в аренду с целью размещения субъекта хозяйствования, действующего на основании частной собственности и осуществляющего хозяйственную деятельность по медицинской практике (проведение лабораторных исследований). Состояние имущества на момент перезаключения настоящего договора определяется в акте приема-передачи по согласованному заключению балансодержателя и арендатора.

26.03.2018 между сторонами был подписан акт приёма-передачи.

Условиями пункта 3.7 договора определено, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор платит арендную плату до дня возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в республиканский бюджет и балансодержателю. Согласно пункту 9.5 договора, если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за время просрочки, порядок начисления и оплаты которой предусмотрен разделом 3 договора. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором. В пункте 10.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 2 (два) года 360 (триста шестьдесят) дней, действует с 26.03.2018 по 20.03.2021 включительно. Действие настоящего договора прекращается, в частности, в результате окончания срока, на который он был заключен (пункт 10.4 договора). В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (пункт 10.5 договора).

На основании постановления Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12.11.2021 по делу N 55к/200/291/2021 (5/200/568/2021) с предпринимателя в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 107,99 руб., пеня за период с 16.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2 176,09 руб., 3% годовых по состоянию по 30.06.2020 в размере 31,45 руб.

Письмом от 06.06.2022 N 20-03.3/4659 фонд уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., уплаты пени за период с 21.07.2021 по 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб., неустойки за невозврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб., а также возврата арендованного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о неправомерности начисления неустойки за невозврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, с указанного момента на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Исходя из положений статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и даты заключения спорного договора суды верно отметили, что спорные правоотношения и их правовые последствия, в том числе в части начисления и взыскания арендной платы и пени за просрочку ее оплаты, возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, следовательно его положения к ним применимы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако законодательством Донецкой Народной Республики на дату прекращения действия договора не предусмотрена законная неустойка за нарушение обязательства в сфере арендных правоотношений.

В рассматриваемом случае условиями пункта 9.5 договора аренды имущества предусмотрено начисление законной неустойки, предписанной положениями части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до момента заключения договора, согласно которой, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Условие пункта 9.5 договора не может быть истолковано как начисление неустойки на основании соглашения сторон, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, подлежащей применению с 01.07.2020.

Указанный вывод судов является верным, поскольку соответствует волеизъявлению обеих сторон при заключении договора аренды о применении законной неустойки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 20 817,02 руб. на основании законодательства, которое с 01.07.2020 утратило силу и не применяется к правоотношениям сторон после указанной даты, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца в указанной части (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражный суд Центрального округа по делам N А85-564/2022, А85-1506/2021).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А85-1139/2022 (5/200/1139/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова