Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3386/23 по делу N А85-1139/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А85-1139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2023 года по делу N А85-1139/2022 (5/200-1139/2022)

по иску Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики

к физическому лицу-предпринимателю Моргащуку Василию Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, фонд, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к физическому лицу-предпринимателю Моргащук Василию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ФЛП Моргащук В.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 в размере 35 372,47 руб., их которой: задолженность по арендной плате по состоянию на 18.02.2022 за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., пеня за период с 21.07.2021 по 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб., неустойка за невозврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в части внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность на сумму которой начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФЛП Моргащук В.А. в пользу фонда задолженность договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 в размере 14 555,45 руб., в том числе задолженность по арендной плате по состоянию на 18.02.2022 за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., пеню по состоянию на 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем исковые требования в части взыскания основанной задолженности, а также пени начисленной на указанную сумму признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат имущества, суд первой инстанции указал, что гражданским кодексом Донецкой Народной Республики, действующим с 01.07.2020, не предусмотрено такой гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 20 817,02 руб. отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил, у него возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое последним было нарушено, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между фондом и предпринимателем заключён договор аренды недвижимого имущества N 1737/2018 с приложением (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - нежилые встроенные помещения, общей площадью 17,5 кв.м, на первом этаже здания патологоанатомического корпуса лит. И-1, расположенное по адресу: ДНР. 83092, г.Донецк, Буденновский р-н, ул. Полоцкая, 2а, которое находится на балансе Республиканского онкологического центра имени профессора Г.В. Бондаря Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (далее - балансодержатель). Согласно Отчета о независимой оценке на 30.11.2017 стоимость имущества составляет 108 657,00 руб. Имущество предается в аренду с целью размещения субъекта хозяйствования, действующего на основании частной собственности и осуществляющего хозяйственную деятельность по медицинской практике (проведение лабораторных исследований). Состояние имущества на момент перезаключения настоящего договора определяется в акте приема-передачи по согласованному заключению балансодержателя и арендатора.

Условиями пункта 3.7 договора определено, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор платит арендную плату до дня возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в Республиканский бюджет и балансодержателю.

Согласно пункту 9.5 договора, если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за время просрочки, порядок начисления и оплаты которой предусмотрен разделом 3 настоящего договора. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 2 (два) года 360 (триста шестьдесят) дней, действует с 26.03.2018 по 20.03.2021 включительно.

Действие настоящего договора прекращается, в частности, в результате окончания срока, на который он был заключен (пункт 10.4 договора).

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (пункт 10.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому фонд передал, а ФЛП Моргащук В.А. принял государственное имущество - нежилое встроенное помещение площадью 17,5 кв.м, на первом этаже здания патологоанатомического корпуса лит. И-1, расположенное по адресу: ДНР. 83092, г.Донецк, Буденновский р-н, ул. Полоцкая, 2а. (том 1 л.д. 18).

Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12.11.2021 по делу N 55к/200/291/2021 (5/200/568/2021) решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.04.2021 по делу N 5/200/568/2021 (том 1 л.д. 69-77) по иску Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к физическому лицу-предпринимателю Моргащук Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств отменено, иск Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к физическому лицу-предпринимателю Моргащук Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 в размере 15 457,90 руб., из которой: задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 107,99 руб., пеня за период с 16.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2 176,09 руб., 3% годовых по состоянию по 30.06.2020 в размере 31,45 руб., инфляционные начисления по состоянию по 30.06.2020 в размере 142,37 руб., удовлетворён частично. Указанным постановлением с физического лица-предпринимателя Моргащук Василия Анатольевича взыскана в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики задолженность по договору аренды N 1737/2018 от 26.03.2018 в размере 15 315,53 руб., из которой: задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 107,99 руб., пеня за период с 16.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2 176,09 руб., 3% годовых по состоянию по 30.06.2020 в размере 31,45 руб. (том 1 л.д. 78-80)

07.06.2022 фондом в адрес ответчика направлено письмо от 06.06.2022 N 20- 03.3/4659, в котором фонд уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 9 478,13 руб., уплаты пени за период с 21.07.2021 по 18.02.2022 в размере 5 077,32 руб., неустойки за невозврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб., а также немедленного возврата арендованного имущества Республиканскому онкологическому центру имени профессора Г.В. Бондаря Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (том 1 л.д. 22- 25).

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, изложенных в письме, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в указанной части.

С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР), со дня вступления которого на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 432-IV, Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 N 436-IV (статья 1640 ГК ДНР).

В соответствии с положениями статей 372, 375 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 731 ГК ДНР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 731 ГК ДНР).

В силу части 1 статьи 339 ГК ДНР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК ДНР кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК ДНР условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Как следует из условий пункта 9.5 Договора, сторонами согласовано, что если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за все время просрочки, порядок начисления и оплаты которой предусмотрен разделом 3 настоящего договора. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором.

В то же время содержание пункта 9.5 договора, как верно указал суд первой инстанции, предписано частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, согласно которой, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины и части 2 статьи 731 ГК ДНР содержат различные правовые последствия за несвоевременный возврат арендатором объекта аренды арендодателю.

Так, законодательством, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики до 30.06.2020 включительно, арендодатель наделялся правом требования от арендатора уплаты установленной законом неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки. С момента вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (с 01.07.2020) указанные нормы утратили силу, при этом законодателем арендодателю в силу закона предоставлено право требования уплаты непосредственно арендной платы, а также при наличии убытков - их возмещения в соответствующем размере.

Из правового анализа вышеизложенного следует, что ответственность в виде двойной платы за пользование имуществом по договору аренды за все время просрочки его возврата Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики не предусмотрена.

Таким образом, указанное условие пункта 9.5 договора не может быть истолковано как начисление неустойки на основании соглашения сторон, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 ГК ДНР, подлежащей применению с 01.07.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 по делу N А85-457/2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования фонда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 в размере 20 817,02 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 по делу N А85-1139/2022 (5/200-1139/2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская