Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2024 г. N Ф10-6361/22 по делу N А08-6032/2021

город Калуга

13 февраля 2024 г.

Дело N А08-6032/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Еремичевой Н.В. Звягольской Е.С. Елистратовой Н.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Уколовой К.В.: от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; Расторгуева Т.И. - представитель, доверенность от 09.01.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Уколовой Каролины Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А08-6032/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность" 25.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкспертПроектСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО "ЭкспертПроектСтрой" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Сотников Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО "Экспертпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супрун В.А. 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать недействительным трудовой договор N 230 от 06.07.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенный между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Уколовой Каролиной Владимировной.; признать недействительными начисление и выплату Уколовой К.В. премий, а также взыскать с Уколовой К.В. в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежные средства в размере выплаченной заработной платы и премий за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 2 919 196,64 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 изменено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2021 N 2 к трудовому договору N 230 от 06.07.2021, заключенное между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Уколовой Каролиной Владимировной.

Признаны недействительными начисления Уколовой Каролине Владимировне:

- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная)

- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.;

- премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.;

- премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;

- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.;

- премия за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.

Применены последствия их недействительности в виде взыскания с Уколовой Каролины Владимировны в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежных средств в размере 1 832 168,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А. к Уколовой К.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Уколова К.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А. на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.07.2019 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" в лице единственного участника Сапожникова П.В. и Уколовой К.В. был заключен трудовой договор N 148, согласно условиям которого, Уколова К.В. была принята на должность директора ООО "ЭкспертПроектСтрой" на полставки с окладом 52 250 руб. Пунктом 5.2 трудового договора установлено - за добросовестное отношение к служебным обязанностям директору предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты, составляющие до 156% должностного оклада. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 Уколова К.В. переведена на занимаемую должность на полную ставку. Затем, 05.07.2021 приказом N 154-к действие трудового договора с Уколовой К.В. было прекращено.

Трудовой Договор N 230 заключен 06.07.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 02.07.2021). Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЭкспертПроектСтрой", на дату заключения оспариваемой сделки, у ООО "ЭкспертПроектСтрой" имелась задолженность на сумму свыше 300 млн. руб.

На дату возбуждения дела о банкротстве (02.07.2021) Уколова К.В. являлась директором Общества согласно трудовому договору от 03.07.2019 N 148. В должностные обязанности директора входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с трудовым договором N 230 от 06.07.2021 Уколова К.В. принята на должность первого заместителя директора с ежемесячной заработной платой в размере 100 832,00 руб.

Впоследствии, 01.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым, Уколовой К.В. установлена ежемесячная персональная надбавка за напряженность работы в размере 64 500 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, установленный работнику Уколовой К.В. на должности заместителя директора размер оплаты труда в размере 165 332 руб. являлся выше размера оплаты работника Уколовой К.В. на должности директора, в то время как установленный новому директору Сапожникову П.В. размер оплаты труда по трудовому договору N 177/1 от 06.07.2021 составлял всего 104 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертПроектСтрой", полагая, что трудовой договор N 230 от 06.07.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенный между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Уколовой К.В., является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 ГК РФ, а произведенные начисления и выплаты по данному договору (заработная плата и премии) и премии начисленные и выплаченные за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 - незаконные выплаты, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Уколова К.В. принята на должность первого заместителя директора в период, когда в Обществе имелась большая кредиторская задолженность и кризисное финансовое положение Общества было очевидно. Выплачивая необоснованные премии и заработную плату ответчику, должник не выплачивал при этом заработную плату иным работника, тем самым значительно увеличился размер текущих платежей в процедуре банкротства - вторая очередь текущих платежей, за исключением требований Сапожникова и Уколовой К.В., составила более 2 млн. руб.

По мнению суда первой инстанции, обоснований и доказательств необходимости заключения спорного договора, как и доказательств его исполнения со стороны Уколовой К.В. в дело не представлено, при этом ответчик при заключении трудового договора N 230 от 06.07.2021 была осведомлена о кризисном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 5, 6,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не согласился с выводами суда области в части признания недействительным трудового договора N 230 от 06.07.2021, при этом правомерно исходил из следующего.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 статьи 57, ч. 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно пункту 1.1 трудового договора N 230 от 06.07.2021, заключенного между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Уколовой К.В., Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности первого заместителя директора.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата труда Работника осуществляется на основании повременной системы, принятой в организации.

Согласно пункту 4.2 договора, Приказу N 155-к от 06.07.2021 тарифная ставка (оклад) Уколовой К.В. составляет 100 832 руб.

Как следует из пояснений Уколовой К.В., она, как первый заместитель директора, принимала непосредственное участие в текущей деятельности предприятия, а именно участвовала в рабочих совещаниях ООО "ЭкспертПроектСтрой" и совещаниях в Администрациях субъектов, проводимых с участием ООО "ЭкспертПроектСтрой", подготавливала КП на проектирование "Реновации", предоставляла графики проектирования объектов, готовила иную необходимую документацию для командировок, осуществляла собеседование новых сотрудников на проектирование и т.д. Учитывая определенные знания в специальной области, наличие соответствующего образования и опыта работы, сертификации для проведения работ (организация выполнения работ по подготовке проектной документации), а также опыт работы в данной организации в качестве руководителя, ответчик полагает, что в данном случае заключение с ней спорного договора обоснованно и законно, ею осуществлялись трудовые функции, возложенные договором, в полном объеме и без соответствующих замечаний со стороны руководства, то есть договор был реальным и возмездным.

Данные пояснения и представленные в дело доказательства не опровергнуты документально лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Более того, в деле имеются доказательства (представленные, в том числе, и конкурсным управляющим) начисления и выплаты заработной платы Уколовой К.В., начисления и выплаты командировочных расходов, представления соответствующей информации в отношении ответчика как работника должника в налоговый орган и фонды страхования, отчисления за ответчика соответствующих взносов и налогов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного трудового договора недействительной сделкой по заявленным основаниям и применения последствий в виде взыскания начисленной и выплаченной заработной платы по договору N 230 от 06.07.2021, исходя из установленного оклада в размере 100 832 руб. в месяц.

В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным соглашение N 2 от 01.09.2021 к трудовому договору N 230 от 06.07.2021, заключенное между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Уколовой К.В., согласно которому Работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка за напряженность работы в размере 64 500 руб. по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено аргументированных пояснений и доказательств наличия оснований для заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2021 и установления указанной надбавки, как не представлено и доказательств увеличения объема работы, либо установление напряженности работ и т.д.

Оценив установленные обстоятельства (в том числе наличие иной кредиторской задолженности, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, причинение заключаемым соглашением вреда кредиторам при отсутствии обоснованности его заключения и т.д.), собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по заключению дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2021 к трудовому договору N 230 от 06.07.2021, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с лицом, осведомленном о наличии признаков неплатежеспособности и возможном причинении вреда кредиторам должника исполнением данного соглашения, не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду чего указанное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным основаниям суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление и выплаты ООО "ЭкспертПроектСтрой", в лице директора Уколовой К.В., ответчику - Уколовой К.В. премий за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная), а также начисление и выплату премий за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб., и признании данных начислений и выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона, поскольку данные начисления и выплаты произведены необоснованно, после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иной кредиторской задолженности, осведомленности об этом факте Уколовой К.В., наличии цели причинения вреда кредиторам и его фактическом причинении, то есть наличии всей совокупности оснований для признания данных сделок (по начислению и выплате вышеупомянутых премий) недействительными по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление и выплата премий по трудовому договору N 148 от 03.07.2019 (за период с 01.07.2021 по 05.07.2021) не может быть оспорена ввиду того, что не был оспорен вышеназванный договор, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном положении норм действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Таким образом, в данном случае оспаривались действия должника в пользу ответчика по начислению и выплате денежных средств, а именно премиальных выплат.

Доказательства фактической частичной выплаты спорных сумм представлены в материалы дела (выписка с расчетного счета должника, платежные поручения, реестры получения заработной платы, расчетные листки и т.д. - приложения к письменным пояснениям конкурсного управляющего должника от 19.06.2023). В письменных пояснениях конкурсного управляющего от 11.07.2023, 10.11.2023 подробно изложены основания начислений спорных сумм и произведенных выплат Уколовой К.В. со ссылкой на соответствующие доказательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве применения последствий признания начисления вышеупомянутых премий недействительными сделками, пришел к выводу о взыскании с ответчика - Уколовой Каролины Владимировны в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежных средств в размере 1 832 168,09 руб. с учетом представленных к судебному заседанию 14.11.2023 пояснений конкурсного управляющего Супруна В.А. о фактически выплаченных Уколовой К.В. денежных средств в сумме 2 346 548, 79 руб., а также отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора N 230 от 06.07.2021 и обоснованности в связи с этим начислений Уколовой К.В заработной платы по данному договору из расчета установленного оклада с 06.07.2021 по 26.01.2022 (2 346 548,79 - 514 380,70 = 1 832 168,09).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А08-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская