Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2024 г. N Ф10-7180/23 по делу N А14-11571/2022

г. Калуга

14 февраля 2024 г.

Дело N А14-11571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс": после перерыва - представитель Мокреньков А.Ю. по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А14-11571/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (далее - ООО "Спецтехтранс", ответчик, арендатор) о взыскании 3000000 руб. задолженности за период с августа по сентябрь 2021, 209400 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Спецтехтранс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано 3000000 руб. задолженности, 127900 руб. пени с начислением и взысканием неустойки за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что расчет взысканной задолженности был произведен неправильно. По мнению заявителя, сделка является недействительной в связи с отсутствием фактической передачи техники и нарушениями условий самого договора.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2024, по ходатайству ООО "Спецтехтранс" был объявлен перерыв до 14.02.2024.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП "ГВСУ N 14" своего представителя в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Спецтехтранс" был заключен договор аренды техники N33/ГВСУ-7/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. В спецификации отражена техника для производства строительно-монтажных работ: текстурировщик GOMACO ТС-600 рег. N 0277 АВ 77, 2014 г. выпуска, ПСМ ТТ N 154975, бетоноукладчик GOMACO GHP-2800 рег. N 9497 ТУ 09, 2013 г. выпуска, ПСМ ТТ N 135624, CP ТС 09 СА N 013185 от 25.04.2013 г.

Передача техники арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, в котором подробно указывается техническое состояние техники на момент передачи (пункт 1.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2021 о том, что в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" - "арендодатель" на основании приказа от 28.04.2011 N 246 "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала по строительству дорог и аэродромов ФГУП "ГВСУ N 14", вместо наименования "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", (сокращенное наименование ФГУП "ГВСУ N 7"), читать по тексту договора и приложениях к нему "Филиал по строительству дорог и аэродромов ФГУП "Главного военно-строительного управления N 14", (сокращенное наименование Филиал по строительству дорог и аэродромов ФГУП "ГВСУ N 14") и изложили спецификацию договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1:

Заменить пункт 1. "Бетоноукладчик GOMACO GHP-2800".

Заменить пункт 2. "Машина для текстурирования GOMACO ТС-600".

Актом приема-передачи от 06.08.2021 бетоноукладчик GOMACO GHP-2800 и машина для текстурирования GOMACO ТС-600 переданы истцом и приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость аренды техники указана в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации к дополнительному соглашению от 06.08.2021, стоимость комплекта за единицу в месяц составляет 1000000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата аренды производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета.

Заказчик осуществляет расчет с арендодателем ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц на основании предоставленных документов в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора с учетом перечисленного аванса.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 12815/1840 от 31.08.2021, N 13732/1840 от 30.09.2021, N 16391/1840 от 31.10.2021.

Согласно пункту 1.3 договора, возврат техники арендодателю осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в день прекращения действия договора в соответствии с пунктами 7.2.-7.3. договора или в день отказа от исполнения договора в соответствии с пунктами 7.7.-7.8. договора на основании акта приема-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние техники на момент возврата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами настоящего договора.

Если ни одна из сторон по истечении срока, указанного в пункте 7.1. настоящего договора, не заявит требования о расторжении, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.5 договора). Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. При одностороннем отказе от дальнейшего исполнения арендатор обязан в письменной или факсимильной форме уведомить об этом другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (пункт 7.6 договора). В случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, согласованное сторонами, а также погасить задолженность по арендным платежам (пункт 7.8 договора).

Ответчиком 02.03.2022 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ФГУП "ГВСУ N 14" предоставило в аренду ответчику технику, однако арендатор не выполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей и по расчету истца составила 3000000 руб. за период август, сентябрь, октябрь 2021.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнены, истец также заявил требование и начислении пени за период с 16.12.2021 по 19.05.2022 в размере 209400 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались статьями 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суды двух инстанций установили факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды ответчиком в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально ООО "Спецтехтранс" не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3000000 руб. за период август, сентябрь, октябрь 2021 правомерно удовлетворено судами.

Руководствуясь ст. 329, пунктом 1 статьи 330, ст. 404 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды техники N 33/ГВСУ-7/21 от 16.04.2021, и проверив правильность представленного истцом расчета пени, правомерно признали за истцом право на взыскание договорной неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 127900 руб. с учетом требования истца о назначении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно отклонен судами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически передача техники не осуществлялась, отклоняется судом округа, поскольку судами двух инстанций установлен факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ООО "Спецтехтранс", что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалось.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что расчет взысканной задолженности был произведен неправильно, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком ранее и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, а кассационный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств и переоценке установленных судами обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А14-11571/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова