Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N АПЛ21-382 Решение суда первой инстанции о признании недействующим абзаца второго подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660, и частично недействующим приложения N 4 к данному административному регламенту, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N АПЛ21-382

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Рыженкова А.М.,

Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Рябинина Павла Константиновича и Фетисова Глеба Геннадьевича о признании недействующим абзаца второго подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660, и частично недействующим приложения N 4 к данному административному регламенту, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-387, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Фетисова Г.Г. - адвоката Михиной И.Л., Джаврунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., Назаровой В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 27 сентября 2019 г. N 660 (далее - Приказ) утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 января 2020 г., N 57322, и размещён 30 января 2020 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http//www.pravo.gov.ru).

Абзац второй подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента предусматривает, что в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования.

Приложение N 4 к Административному регламенту (далее - Приложение N 4) содержит форму бланка справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Рябинин П.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приложения N 4 в части отражения в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования сведений об имевшихся ранее фамилии, имени, отчестве. По мнению административного истца, включение в форму такой справки сведений о прежних имени, отчестве или фамилии противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому на основании записи акта о перемене имени вносятся изменения в записи актов гражданского состояния, ранее составленные в отношении лица, переменившего имя, и выдаются новые свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния с учётом внесенных в записи актов гражданского состояния изменений, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". Рябинин П.К. полагает, что оспоренное положение нарушает право на свободу выбора имени и свободу применения его при обращении в государственные и иные органы, препятствует свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Нарушение своих прав Рябинин П.К. связывает с тем, что в ответ на его обращение в многофункциональном центре ему была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости, изготовленная информационным центром МВД России по Республике Марий Эл, с указанием его прежнего имени. Указание в справке неприятного для его восприятия прежнего имени причиняет ему нравственные страдания, такая справка с несоответствующим паспорту гражданина двойным именем (с указанием прежнего имени) вызывает у потенциальных работодателей недоумение, недоверие и негативное отношение, что влечёт отказ в трудоустройстве.

Фетисов Г.Г. просит признать не действующим абзац второй подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента в части включения в справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования сведений о прекращении уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования, полагая, что оспариваемое положение противоречит другим пунктам Административного регламента, статье 18, части 1 статьи 23, статье 34, части 1 статьи 37, статьям 45 и 49, частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I, статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку информация о недоказанном и не установленном в суде факте совершения преступления в справке о наличии (отсутствии) судимости нарушают его конституционные права на защиту своей чести и доброго имени, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В обоснование заявленного требования Фетисов Г.Г. указал, что был освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта 2 части первой статьи 27 и пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ на стадии предварительного расследования и считается несудимым. Информация о привлечении его к уголовной ответственности, отражённая в справке, является в его конкретном случае излишней и расширенной в части указания на факт привлечения к уголовной ответственности, создаёт препятствия к осуществлению им коммерческой деятельности, отрицательно влияет на его деловую репутацию как предпринимателя.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административные исковые заявления указали, что оспариваемые нормативные положения изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов; содержание и объём сведений, подлежащих внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости, соответствуют целям обработки персональных данных, определённых Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Рябинин П.К. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что форма и содержание справки о наличии (отсутствии) судимости в части отражения сведений об имевшихся ранее фамилии, имени, отчестве нарушает его конституционные права на личную тайну, на свободу выбора рода занятий (труда).

Фетисов Г.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение. Ссылается на то, что справка о наличии (отсутствии) судимости должна содержать исключительно сведения о судимости. Внесение в неё данных о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования избыточно, препятствует ему (Фетисову Г.Г.) в получении визы и выезду из Российской Федерации для участия в проектах с иностранными бизнес-партнёрами по созданию кинофильмов.

МВД России в возражениях на апелляционные жалобы с доводами апелляционных жалоб Рябинина П.К., Фетисова Г.Г. не согласилось, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Рябинина П.К., Фетисова Г.Г. Минюст России поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 18 июня 2021 г. N 01-69862/21, просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя данного министерства.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административные истцы Рябинин П.К., Фетисов Г.Г., представитель Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) закрепляет право государственных органов на основании и во исполнение федеральных законов принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных (часть 2 статьи 4).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами (часть 6 статьи 5, часть 3 статьи 10 Закона о персональных данных).

МВД России согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, одна из основных задач которого - предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 11 Положения МВД России уполномочено создавать информационные системы, в том числе банки данных, обеспечивать их ведение и функционирование, достоверность, актуальность содержащейся в них информации, обеспечивать предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 65), а также утверждать формы документов, используемых при предоставлении государственных услуг и выполнении государственных функций в сфере внутренних дел, утверждение которых нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесено к компетенции МВД России, а также требования к этим документам (подпункт 11).

Оспариваемый в части Административный регламент, как следует из его вводной части, утверждён МВД России в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", абзацем седьмым части первой статьи 65 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг".

С учётом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ, утвердивший Административный регламент, разработан и издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации законом предоставленных полномочий в установленной сфере деятельности.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Это требование закона выполнено судом первой инстанции.

Признавая абзац второй подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента соответствующим правовым нормам большей юридической силы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом установленной законодательством Российской Федерации компетенции МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и уголовного преследования. Обработка персональных данных заявителя по его письменному заявлению осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, а в связи с его профессиональной деятельностью и в соответствии с целями обработки, определёнными ТК РФ, которым предусмотрено включение в данную справку в том числе сведений об уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования. Содержание и объём информации, подлежащей внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, соответствуют целям обработки персональных данных, определённым трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение представления неполных сведений об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривают включение в справку в том числе сведений о прекращении уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования для их последующей передачи работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определённого вида.

Данный вывод суда согласуется с частью 1 статьи 65 ТК РФ, устанавливающей, что если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с названным кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, предъявляет работодателю помимо прочего справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такой запрет, в частности, содержится в статьях 331, 351 ¹ ТК РФ, предписывающих, что к осуществлению педагогической и иной трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за соответствующие преступления.

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпункт "к" пункта 1 статьи 22 ¹ и подпункт "в" пункта 1 статьи 22 ² которого предписывают при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представлять в регистрирующий орган справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определённые виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Статьёй 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" закреплены основания для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций в связи с несоответствием кандидата на определённые должности, а также неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации, приобретающего более 10 процентов акций (долей) кредитной организации, под которой понимается в том числе наличие обвинительного приговора суда в отношении кандидата, учредителя (участника), совершившего умышленное преступление, без назначения ему наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, если на день, предшествующий дню его назначения (избрания) на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истёк десятилетний срок со дня вступления в силу обвинительного приговора (пункты 1 и 5 части первой).

В силу приведённых законоположений полицией должна быть предоставлена информация об имевших место фактах уголовного преследования в отношении конкретного лица, при этом каких-либо изъятий для случаев прекращения уголовного дела в связи с прекращением уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ, не относящемуся к числу реабилитирующих оснований, установленных статьёй 133 УПК РФ, не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает особенности оформления рассматриваемой справки в зависимости от категории лиц, обращающихся за её получением. Более того, универсальность формы справки направлена, помимо прочего, на исключение случаев злоупотребления гражданами своими правами и представление потенциальному работодателю, трудовая деятельность которого сопряжена с установлением федеральным законодательством запретов и ограничений в определённой сфере деятельности, полной и достоверной информации о кандидате.

МВД России в рассматриваемых правоотношениях осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте прекращения уголовного преследования и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах Рябинина П.К. и Фетисова Г.Г. на ограничение их прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию применением оспоренных положений, а также на распространение информации о частной жизни лица без его согласия несостоятельны.

Оспариваемые положения Административного регламента предполагают обработку персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение, для определённых и законных целей, которая обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

Решение об отказе в допуске к трудовой или предпринимательской деятельности принимается работодателем либо другим органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности, и может быть оспорено в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе Фетисова Г.Г. о том, что в его конкретном случае, не связанном с трудоустройством в Российской Федерации, требуется справка, которая отражает лишь сведения о наличии или отсутствии у него судимости, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к требованию о необходимости разработки новой формы справки для целей ведения бизнеса за пределами Российской Федерации, однако разрешение этого вопроса, как не связанного с оценкой законности в порядке абстрактного нормоконтроля оспоренных положений нормативного правового акта, к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы Рябинина П.К., повторённые в апелляционной жалобе, о несоответствии Приложения N 4 в части отражения сведений об имевшихся ранее фамилии, имени, отчестве нормативным правовым актам большей юридической силы, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Установленная форма соответствует целям обработки персональных данных, определённым трудовым и иным законодательством Российской Федерации, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, в связи с чем указание в ней ранее имевшихся фамилии, имени, отчества обусловлено необходимостью предоставления работодателю всей информации, требуемой для принятия решения о заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу, и направлено на обеспечение защиты прав иных лиц.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом (статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Оспариваемая Рябининым П.К. форма справки не удостоверяет личность гражданина Российской Федерации, в связи с чем его утверждение о несоответствии оспоренного предписания требованиям Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, необоснованно.

Пункт 12 поименованного положения регламентирует, что в случае изменения гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменения сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения производится замена паспорта. А в силу пункта 14 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, восемнадцатая и девятнадцатая страницы бланка паспорта предназначены для внесения отметок, в том числе о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Более того, согласно статье 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для оформления паспорта гражданин Российской Федерации в письменном заявлении о выдаче паспорта установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учёбы) в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к признанию ошибочным вывода суда об отсутствии положений нормативных правовых актов большей юридической силы, которым бы не соответствовали положения абзаца второго подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента и Приложения N 4 в оспоренной части, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части нормативный правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, а следовательно, права и законные интересы административных истцов не нарушает, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведённой выше нормой, отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения в апелляционных жалобах о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, применении положений ТК РФ, вынесении решения вне связи с конкретными обстоятельствами, касающихся административных истцов, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда. При проверке законности положений норм правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса, в полном объёме (часть 7 статьи 213 этого же кодекса), что и было осуществлено судом при рассмотрении настоящего административного дела. При этом установления фактических обстоятельств, как правило, не требуется, оспариваемый в части нормативный правовой акт проверялся на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябинина Павла Константиновича, Фетисова Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

А.М. Рыженков

Д.В. Тютин