Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 48-УД21-29-А2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 48-УД21-29-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н., осужденных Жаманкулова К.А. и Борисенко Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Нарзикуловой И.И. и Глазуновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Д.П. в защиту интересов осуждённого Жаманкулова К.А. на приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г.

По приговору Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 г. Жаманкулов Кемаль Аулейханович, ..., ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По этому же делу осужден Борисенко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении Жаманкулова К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осужденного Жаманкулова К.А. и его адвоката Нарзикуловой И.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, осужденного Борисенко Д.В.и адвоката Глазуновой М.А., согласившихся с необходимостью отмены приговора, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жаманкулов К.А. признан виновным в том, что действуя группой лиц, совершил 18 ноября 2019 г. в г. ... убийство Жаманкулова Р.А. при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.П., выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор в отношении Жаманкулова К.А. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на различные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит доводы о том, что предъявленное Жаманкулову К.А. обвинение является необоснованным, незаконным и немотивированным, в нем отсутствует указание на причинение осужденным потерпевшему какого-либо конкретного телесного повреждения, состоящего в причинной связи с его смертью; суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре иное время и место возникновения у осужденного умысла на убийство потерпевшего, допустил противоречивость при описании его действий, которые, по мнению суда, не преследовали цель лишения потерпевшего жизни, но в итоге повлияли на смертельный исход, изложил обстоятельства таким образом, что делает невозможным установить, какое количество, в какую часть тела Жаманкулов нанес удары потерпевшему и каковы их последствия, по каким причинам только он признан виновным в использовании палки, как орудия преступления; в приговоре не дано оценки, что согласно материалам дела, те телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, были причинены потерпевшему не Жаманкуловым, а Борисенко; суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказал в исследовании протокола допроса Жаманкулова по тому мотиву, что защитником не приведены должные основания, признал необоснованно недопустимым в приговоре заключение специалиста и допроса специалиста, которые были исследованы в судебном заседании (т. 9, л.д. 76-122); в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. утверждает, что при разбирательстве дела не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив кассационную жалобу адвоката Попова Д.П. и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам адвоката, предъявленное Жаманкулову обвинение содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения им преступления, содержании его умысла, выполненных им и его соучастником совместных действиях по его реализации, их взаимосвязь с характером наступивших последствий. В нем также приведены доказательства, которые, по мнению органов следствия, подтверждают событие преступления, причастность к нему осуждённого, его виновность и правовую оценку содеянного.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Жаманкулова, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Разбирательство дела проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены показания Жаманкулова и Борисенко, в том числе данные ими в ходе очной ставки, а Борисенко - при проверке на месте, в которых они, несмотря на отрицание умысла на убийство, тем не менее, признали свою причастность к преступным событиям и к нанесению потерпевшему ударов; показания свидетелей М. и Б. об известном им со слов Жаманкулова и Борисенко факте "заваливания" ими какого-то человека; показания потерпевшей Жаманкуловой и X., которые были очевидцами совместного нахождения братьев Жаманкуловых и Борисенко в подъезде дома, после чего, по утверждению Жаманкуловой, ее сын Р. пропал, а К. утверждал о своей неосведомленности о его местонахождении; протоколы осмотра места происшествия, содержание которых свидетельствует о наличии следов крови потерпевшего в местах, где ему были нанесены удары, а также - на обнаруженных фрагментах палки, камня, использованных в качестве орудия преступления; заключения экспертов, которые установили характер и тяжесть телесных повреждений, имевшихся на трупе потерпевшего, механизм их образования, возможно при обстоятельствах сообщенных Жаманкуловым и Борисенко, причины смерти потерпевшего, вследствие этих травм, возникших от воздействия тупых твердых предметов, не исключая палки, камня, спила дерева, а также огня; другие письменные доказательства.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Каких-то существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в преступлении, не имеется.

При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

По результатам исследования заключения специалиста и его допроса в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о том, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Данная позиция суда в полной мере основана на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где, со ссылкой на содержание ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из заключения (т. 9, л.д. 76-122) следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось. Какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований, заключение специалиста Ш. и его показания в судебном заседании не содержали.

В связи с тем, что для исследования в судебном заседании показаний, которые ранее даны подсудимым, уголовно-процессуальный закон предусматривает наличие определенных оснований, а таковых, которые им соответствовали бы адвокатом Поповым не указано, суд правомерно отклонил его ходатайство. При этом суд предложил защитнику сформулировать свою позицию применительно к положениям ст. 276 УПК РФ, чем тот не воспользовался.

Таким образом, Судебная коллегия считает невозможным признать оспариваемые адвокатом в жалобе решения суда свидетельством ограничения права стороны защиты на представление доказательств.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Жаманкулова и его соучастника по реализации преступного умысла и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу.

Суд не нарушил права Жаманкулова на защиту путем уточнения периода совершения преступления, который находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Об изменении обвинения в сторону ухудшения положения осужденного, не свидетельствуют также выводы суда о возникновении у Жаманкулова с соучастником умысла на убийство потерпевшего уже после того как ими потерпевшему был нанесен ряд ударов в подъезде и во дворе дома N ... При этом суд установил и указал в приговоре, что эти действия по нанесению ударов, носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений, что позволяло, в свою очередь, дать оценку их последствиям в комплексе со всеми телесными повреждениями, повлекшими образование у потерпевшего комбинированной травмы и развившейся вследствие нее травматического шока, что привело к наступлению его смерти.

Не исключает уголовную ответственность Жаманкулова тот факт, что как в предъявленном ему обвинении, так и в приговоре, не установлено сведений о том, какое именно телесное повреждение повлек каждый из ударов, нанесенных потерпевшему. Обстоятельства избиения потерпевшего одновременно несколькими лицами, каждый из которых действовал с конечной целью лишения его жизни, правомерно послужили основанием для осуждения Жаманкулова за результат его совместной с соучастником деятельности, которым стало убийство потерпевшего.

Судя по описанию в обвинительном заключении преступного события и роли в нем осужденного Жаманкулова в сопоставлении с обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, согласно которому в вину Жаманкулову вменялось причинение лично им потерпевшему на месте убийства - напротив д. ... по ул. ... не менее, чем 10 ударов руками и ногами по голове и не менее 12 - палкой по голове, туловищу и конечностям, тогда как в приговоре установлено, что осужденные, действуя совместно, нанесли потерпевшему в общей сложности не менее, чем 18 ударов руками и ногами, а Жаманкулов - палкой. При этом, телесные повреждения, которые привели к образованию у потерпевшего комбинированной травмы и как следствие - травматического шока, ставшего причиной его смерти, возникли от совокупности воздействий тупых твердых предметов, среди которых палка не выступает единственным и основным орудием.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Жаманкулова как убийство.

В подтверждение выводов о направленности умысла Жаманкулова на причинение потерпевшему смерти в судебных решениях приведены фактические обстоятельства дела, оценены объективно выполненные им и его соучастником действия в отношении потерпевшего, характер примененного к нему насилия, его последствия и осознание их виновным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для другой правовой оценки действий Жаманкулова, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, надлежаще мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, не установил правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, обосновав в необходимой мере приговор в указанной части.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает Судебная коллегия, не имеется. Назначенное осужденному Жаманкулову наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен применительно к положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы адвоката Попова и осужденного Жаманкулова, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, вынесенном с соблюдением закона.

В кассационной жалобе адвоката не содержится иных данных о нарушениях закона, допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. в отношении Жаманкулова Кемаля Аулейхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.