Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21462 по делу N А32-44838/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21462 по делу N А32-44838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлМакс-Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-44838/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 07.08.2020 N 1631, обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Садовая д. 159 корп. 2 (далее - МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.05.2020, а также в связи с заключением договоров управления спорным МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АлМакс-Строй",

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части отказа от части требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, так как при принятии решений общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника; общее собрание собственников помещений в МКД инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, а представленные им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи от генерального подрядчика строительства МКД не свидетельствует о возникновении у общества "АлМакс-Строй", как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство; застройщик полномочен голосовать в общем собрании собственников помещений в МКД только по помещениям, созданным им на собственные средства, регистрации права собственности на помещения и в том же порядке, как участники долевого строительства, в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности. Поскольку застройщик спорные помещения за счет собственных средств не возводил, он не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону N 214-ФЗ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 по делу N 33-13894/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 13.05.2020 N 1, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-58207/2019 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлМакс-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина