Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20204 по делу N А15-2582/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20204 по делу N А15-2582/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТП" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу N А15-2582/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТП" (далее - истец, кредитор) о привлечении гражданина Зирарова Зирару-Дибиру Шихабудиновичу (Республика Дагестан, далее - ответчик, Зираров З.Ш., контролировавшее должника лицо) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Консалтпро-М Груп "Альмади" (далее - общество, должник) и взыскании с ответчика 2 757 102 рублей 80 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

в отношении общества 07.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

В рамках настоящего дела кредитор обратился в арбитражный суд с иском о привлечении генерального директора общества Зирарова З.Ш. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 757 102 рублей 80 копеек. Наличие и размер задолженности общества перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу, но неисполненным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-111/2019; с общества в пользу истца взыскано 128 900 рублей долга за невыплату вознаграждения лицензиару, 125 600 рублей 80 копеек неустойки, 2 466 000 рублей долга за незаключенные сублицензионные договоры и 36 602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Исключение юридического лица из реестра на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Доказательства противоправного поведения контролировавшего должника лица, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов и т.д.), отсутствуют.

Суды отметили, что исключение общества по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 71, 168 Кодекса, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Другая оценка заявителем обстоятельств, с которыми он связывает субсидиарную ответственность контролировавших должника лиц и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БТП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова