Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20084 по делу N А65-43195/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20084 по делу N А65-43195/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гафурова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу N А65-43195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Кекин С.С. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества. В ходе рассмотрения указанного заявления Гафурова Л.З. (бывшая супруга единственного участника должника - Гафурова А.Р.) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление Гафуровой Л.З. оставлено без удовлетворения, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в предложенной Кекиным С.С. редакции, начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гафуров А.Р. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Гафуровой Л.З. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопросов об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества, затронет права и законные интересы бывшей супруги единственного участника должника. Суды указали, что притязания Гафуровой Л.З. в отношении доли в уставном капитале должника не являются предметом разногласий, переданных конкурсным управляющим на их разрешение.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и устанавливая начальную цену его продажи, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, руководствовались статьями 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что предложенный Кекиным С.С. порядок реализации имущества должника и установленная экспертами начальная цена продажи не противоречат закону, направлены на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствуют целям этой процедуры.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост