Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2024 г. N Ф10-5185/22 по делу N А09-6499/2021

г. Калуга

27 февраля 2024 г.

Дело N А09-6499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) - Кибальчич И.В. (доверенность от 29.01.2024 N 29/01/24/1, удостоверение адвоката),

от Федеральной таможенной службы - Жолобовой М.Г. (доверенность от 12.12.2022 N 81-19/167, диплом),

от Брянской таможни - Жолобовой М.Г. (доверенность от 25.12.2022 N 06-57/83, диплом),

от Курской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А09-6499/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (далее - ООО "Компания ИСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне о взыскании убытков в сумме 6 638 058,74 руб.

Определением суда от 31.08.2021 произведена замена ответчика - Брянской таможни на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России), Брянская таможня и Курская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания ИСМ" взысканы убытки в размере 3 739 417,05 руб., исковые требования общества в размере 1 491 000 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, решение от 28.02.2022 в части оставления требований ООО "Компания "ИСМ" без рассмотрения на сумму 904 000 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 310-ЭС23-7271 отказано в передаче кассационной жалобы таможенных органов на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания ИСМ" взысканы убытки в сумме 904 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, в части удовлетворенных требований в сумме 904 000 руб. ФТС России и Брянская таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Компания "ИСМ" возражало против их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ФТС России и Брянской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Компания ИСМ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Курская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила, просила рассмотреть кассационные жалобы без участия своего представителя. В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Компания ИСМ" на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0060-11019 являлось таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Атенор" (ИНН 7714169333, ОГРН 1027739441839) (далее - ООО "Атенор"), осуществляя таможенное декларирование товаров от имени ООО "Атенор".

В период с 01.06.2013 по 02.02.2016 ООО "Атенор" ввозило на территорию Российской Федерации и являлось декларантом при таможенном оформлении товаров: щебень гранитный, отсев гранитный, код ТН ВЭД ЕАЭС 2517 10 100 Ю.

После выпуска товара в период с 14.03.2016 по 17.04.2017 должностными лицами Курской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Атенор" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, повлиявших на принятие решения о выпуске товара за проверяемый период с 01.06.2013 по 02.02.2016.

По результатам таможенной проверки Курской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 17.04.2017 N 10108000/210/170417/А000015, вынесены решения (1029) от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом установленной законом солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, Брянская таможня на основании решений Курской таможни направила в адрес ООО "Компания "ИСМ" требования об уплате таможенных платежей от 15.05.2017 N N 924/1-941/1, от 16.05.2017 NN 942/1-944/1, от 15.05.2017 NN 945/1-1024/1, от 16.05.2017 NN 1025/1-1074/1, от 19.05.2017 NN 1331/1-1509/1, от 22.05.2017 NN 1510/1-1530/1, от 23.05.2017 NN 1531/1-1559/1, от 24.05.2017 NN 1560/1-1585/1, от 16.05.2017 NN 1075/1-1150/1, от 17.05.2017 NN 1151/1-1220/1, от 19.05.2017 NN 1238/1-1330/1, от 24.05.2017 NN 1586/1-1609/1т, от 23.05.2017 NN 1611/1-1630/1, от 23.05.2017 NN 1632/1-1671/1, от 24.05.2017 NN 1676/1-1696/1, от 25.05.2017 NN 1697/1-1725/1, от 26.05.2017 NN 1727/1-1791/1, от 29.05.2017 NN 1793/1-1836/1.

В период с 07.08.2017 по 11.08.2017 ООО "Компания "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными (дела N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, А09-11127/2017 (определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 дело N А09-11127/2017 объединено с делом N А09-10914/2017 с присвоением объединенному делу N А09- 10914/2017)).

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-10914/2017 (вступило в законную силу 07.02.2020), от 01.08.2019 N А09-11126/2017 (вступило в законную силу 12.02.2020), N А09-11180/2017 (вступило в законную силу 05.03.2020) часть требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей признаны недействительными в полном объеме, часть требований - недействительными в части начисления таможенных платежей.

ООО "Компания "ИСМ" полагая, что в связи с выставлением незаконных требований таможенного органа об уплате таможенных платеже обществу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 638 058,74 руб., в том числе:

- 390 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 20.03.2017 N 1-03;

- 447 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 14.07.2017 N 3-07;

- 140 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Тактикс ПРО" по договору от 05.02.2018 N ЕК-11-2018;

- 2 808 370,71 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии N 00600016/06011100, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 27.12.2016;

- 514 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 15.08.2017 N 1-08;

- 931 046,34 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии N N ДБГ-021/18, ДБГ-022/18, ДБГ-023/18, ДБГ-024/18 заключенным с АО "Трансстройбанк" 26.01.2018;

- 1 407 641,69 руб. расходов по выплате выходного пособия уваленным работникам.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков на сумме 904 000 руб. (390 000 руб. и 514 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что в целях защиты прав и законных интересов общества в связи с проводимой таможенной проверкой 20.03.2017 ООО "Компания "ИСМ" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 1-03 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель) по правовому обеспечению деятельности общества на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 390 000 руб. без НДС, в том числе транспортные, командировочные и иные расходы.

В течение согласованного срока предусмотренные договором услуги были оказаны ИП Пахоменковым Д.В., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 31.12.2017 N 1-03.

Во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 20.03.2017 года N 1-03 исполнитель совершил следующие действия: консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" по вопросу о последствиях для ООО "Компания "ИСМ" возможной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию в 2014-2016 годах ООО "Атенор" и способах защиты нарушенных прав ООО "Компания "ИСМ"; консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" относительно полномочий банка-гаранта по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009 в связи с требованием бенефициара - Брянской таможни от 27.06.2017 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп.; консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" по вопросам, связанным с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делам N А09-10914/2017, N А09-11126/2017, N А09-11127/2017, N А09-11180/2017 и вопросам правомерности требования о предоставлении встречного обеспечения по указанным делам; подготовил заключение по вопросу урегулирования спора с ПАО "Сбербанк России" в связи с выставлением требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973; участвовал в переговорах 20.11.2017, 12.12.2017, 25.12.2017 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная д. 25 по вопросу урегулирования спора с ПАО "Сбербанк России" в связи с выставлением требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973 и обсуждение дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 N 00600016\060111 с заместителем управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" Зверевым Д.В.; подготовил заключение по вопросу соответствия закону действий ПАО "Сбербанк России" по исполнению требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом; подготовил и направил в ОАО "Сбербанк России" письма от 14.08.2017 N 57, от 15.08.2017 N 58, от 16.08.2017 N 60, от 29.08.2017 N 62, от 20.09.2017 N 69 по вопросу неправомерности исполнения требования бенефициара по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 09.11.2017 N 76, от 10.11.2017 N 77, от 07.12.2017 N 90, от 13.12.2017 N 93, от 21.12.2017 N 97 на имя заместителя управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО "Сбербанка Зверева Д.В., от 14.11.2017 N 80 на имя председателя правления ПАО "Сбербанк" Грефа Г.О. о неправомерности выставления требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973 о возмещении отвлеченных денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 20.11.2017 N 10/11, от 22.11.2017 N 83, от 07.12.2017 N 89 в Брянскую таможню по факту нарушения Брянской таможней обеспечительной меры по делам NN А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017; в защиту прав ООО "Компания "ИСМ", нарушенных действиями Брянской таможни, подготовил и направил заявление с документами на имя уполномоченного представителя по правам предпринимателя города Москвы (открыто дело от 27.11.2017 N 322); подготовил заявления с комплектом документов в Федеральную службу судебных приставов о возбуждении производства и принял меры к возбуждению исполнительных производств в отношении Брянской таможни N 52860\17\32001-ИП, N 52861\17\32001-ИП, N 52859\17\32001-ИП, N 52841\1732001\ИП; ознакомился с материалами исполнительных производств N 52860\17\32001-ИП, N 52861\17\32001-ИП, N 52859\17\32001-ИП, N 52861\17\32001-ИП; подготовил заявление в Межрегиональную транспортную прокуратуру от 23.11.2017 N 85 о незаконности действий Курской таможни, Брянской таможни и ЦТУ по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Атенор" на таможенную территорию в 2014-2016 годах и выставлению требований об уплате таможенных платежей, документы в обоснование заявлений; подготовил заявление в Генеральную прокуратуру от 15.11.2017 N 79) по факту нарушения законодательства в сфере исполнения судебных решений Таможенными органами и ПАО Сбербанка в целях защиты прав и законных интересов ООО "Компания "ИСМ", дополнительные пояснения; подготовил ответ на претензию ООО "Атенор"; участвовал в переговорах с ООО "Атенор" по вопросу обжалования решений, принятых Курской таможней 17.04.2017 и Брянской таможней, и оказания помощи ООО "Атенор" в подготовке необходимых документов.

Оказанные услуги оплачены ООО "Компания "ИСМ", что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 N 453 на сумму 90 000 руб. и от 08.12.2017 N 1515 года на сумму 300 000 руб.

Также ООО "Компания "ИСМ" (заказчик) 15.08.2017 заключило договор возмездного оказания услуг N 1-08 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по поиску в архиве заказчика, сбору и комплектации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014, в 2015, в 2016 годах и заявленную ООО "Компания "ИСМ" в 1026 ДТ.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08.

Во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08 исполнитель совершил следующие действия: отобрал из архива заказчика документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров ввезенных ООО "Атенор" на таможенную территорию в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году и заявленную в 1026 ДТ. Изготовил по 2 копии каждого документа, с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; сформировал 2052 (1026 х 2) комплектов документов, каждый из которых состоит из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактур по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошил и пронумеровал каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки(экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; передал заказчику 2052 комплекта документов к 1026 таможенным декларациям по 2 комплекта к каждой декларации.

Оказанные услуги оплачены ООО "Компания ИСМ" платежным поручением от 27.09.2017 N 1167 на сумму 514 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность оказания указанных услуг и их оплаты обществом, пришли к правомерному выводу о том, что необходимость подготовки и направления указанных документов, ведения переговоров, устных консультаций возникла вследствие проведенной в отношении ООО "Атенор" проверки таможенным органом, принятия Курской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, направления Брянской таможней требований ООО "Компания "ИСМ", направления требования бенефициару ПАО "Сбербанк".

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные ИП Пахоменковым Д.В. услуги по договорам от 20.03.2017 N 1-03 и от 15.08.2017 N 1-08 не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, поскольку документы, подготовленные ИП Пахоменковым Д.В. во исполнение договора N 1-08 переданы ООО "Атенор" в ответ на его претензию и приобщены к материалам дела N А35-1504/2018, в рассмотрении которого ООО "Компания ИСМ" не участвовало.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом положений главы 7 АПК РФ, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию таможенных органов по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А09-6499/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.А. Радюгина