Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19997 по делу N А40-136470/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19997 по делу N А40-136470/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - ООО "Профэлектромаркет", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-136470/2020

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7816/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп"), Овчаровой Натальи Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Профэлектромаркет" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве заключен договор от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, пунктом 4.4.44 которого предусмотрена обязанность общества осуществить проведение процедуры торгов на электронной торговой площадке, входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ".

Решением Московского УФАС России от 14.05.2020 по делу N 077/07/00-7816/2020 признана обоснованной жалоба Овчаровой Н.В. на действия ООО "Профэлектромарткет" и ООО "Стэп" при проведении торгов по реализации имущества должников (извещения NN 130420/39599967/01, 200420/39599967/04), выразившееся в использовании в целях проведения торгов электронной торговой площадки ООО "Стэп", не выходящей в указанные выше перечни. В действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 4.4.44 договора.

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, возврата участникам поданных заявок и уведомления их о возможности принять участие в новых торгах, объявления новых торгов с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 ¹ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и при этом исходили из того, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами подтверждается нарушение обществом процедуры проведения торгов в части требования, предусмотренного пунктом 4.4.44 договора.

Суды учли, что положения договора, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве в целях реализации имущества должников, являются частью публичного порядка конкурентных процедур, затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе сторон исполнительного производства, лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, обеспечивают равный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к процедуре реализации имущества, являются гарантией его продажи по наиболее выгодной цене.

На этом основании суды заключили, что условия договора, касающиеся процедуры проведения торгов, являются публично-правовыми и подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18 ¹ Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили необходимую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко