Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-15541(7,8) по делу N А40-221405/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-15541(7,8) по делу N А40-221405/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Петрова Льва Александровича и Шишкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-221405/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2021 и округа от 06.07.2021, заявление удовлетворено, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Петров Л.А. и Шишкин О.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили совершение Петровым Л.А. от имени должника сделок, направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным имуществом, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными, а также необеспечение Шишкиным О.Б. сохранности первичной учетной документации должника, искажение данных бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему значительной части бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен.

Иные изложенные в кассационных жалобах возражения выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев