Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - должник) Лебедева Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-221405/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова Льва Александровича убытков в размере 257 746 776 рублей 70 копеек, вследствие заключения им договоров и соглашений, приведших к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде воз
