Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 г. N Ф10-89/24 по делу N А83-6343/2020

г. Калуга

28 февраля 2024 г.

Дело N А83-6343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А83-6343/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский завод монтажных заготовок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о признании за обществом права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литера А, кадастровый номер 90:19:010113:7638, площадью 518,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Пятилетки 2-й, д.11.

Администрация против удовлетворения иска возражала, поскольку, как утверждает ответчик, с данными требования должен обращаться прежний собственник имущества - нежилого здания, литер А, кадастровый номер 90:19:010113:7638, площадь 518,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Пятилетки 2-й, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены, за истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности на объект, указанный в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов и удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 изменено в части, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" судебные расходы в сумме 73 000,00 руб.", в остальной части определение оставлено без изменений.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, материалами дела не подтверждены.

Общество в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия удовлетворяет жалобу с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и Чаплыгиной Д.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, по условиям которого (пункт 1.1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием/счет-договором/счетом/ иным приложением к данному договору, содержащим перечень и стоимость услуг (далее - предметное задание и/или приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт N 15 от 31.03.2023 и банковский ордер N 48 от 31.03.2023.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 46, 51, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В настоящем деле рассматривался иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, основанный на статье 234 ГК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N305-КГ15-20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, сам факт выдвинутых ответчиком возражений по иску о признании за обществом права собственности на спорные объекты не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Требование истца о признании права собственности на объекты в порядке статьи 234 ГК РФ вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, за лицом - гражданином или юридическим лицом, - не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в то время как отнесение судебных расходов на ответчика должно быть связано с оспариванием права истца как субъекта гражданско-правовых отношений.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В случае если производство в порядке статьи 234 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности в силу приобретательной давности лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Возложение судебных расходов на ответчика в данном случае должно быть обусловлено его статусом прежнего собственника имущества либо лица, претендующего на спорное имущество.

Без должного внимания судами оставлен довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за составление отзыва на апелляционную жалобу, не могут быть отнесены на администрацию, поскольку в апелляционную инстанцию обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В указанном смысле судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 30, регламентирующего возможность применения принципа инстанционного распределения судебных расходов, когда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанное является существенным для разрешения заявления АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" о взыскании с администрации судебных издержек, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А83-6343/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов А.А. Попов