Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19753 по делу N А03-4275/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19753 по делу N А03-4275/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу N А03-4275/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 N РА-16-01, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) по нерассмотрению в установленный срок апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выраженное в нерассмотрении в установленный срок апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен акт от 02.11.2018 N АП-16-01 и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 780 190 рублей, налог на прибыль в сумме 5 309 322 рублей, соответствующие пени и штрафы. Кроме того указанным решением предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 407 704 рублей и начислены пени по налогу в размере 790 294 рублей 45 копеек.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Трансэкспресавто, ООО "Тайфун", ООО "Пром-Альянс" через агента ООО "Бийскэнергосервис".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.01.2015 обществом (принципал) и ООО "Бийскэнергосервис" (агент) заключен агентский договор N 4, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет принципала юридические действия, направленные на приобретение в пользу принципала товаров, необходимых для осуществления его основной деятельности по предварительным письменным поручениям.

Судами также установлено, что в соответствии с договорами от 31.12.2015 N 3/16ММ/К, N 1/16-ММ/Б ООО "Спецпроммонтаж" оказывает обществу услуги по сопровождению деятельности в области кадрового обеспечения и бухгалтерского учета.

Исследовав представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что они не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Трансэкспресавто, ООО "Тайфун", ООО "Пром-Альянс", не имеющими возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Суды учли, что общество закупало необходимые товары, в том числе самостоятельно; общество и ООО "Бийскэнергосервис" закупали товар у одних и тех же поставщиков, установлено наличие взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Бийскэнергосервис".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений процедуры принятия оспоренного ненормативного правового акта судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственной операции с контрагентами, наличии существенных нарушений налогового органа при проведении проверки, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко