Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19891 по делу N А37-2126/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19891 по делу N А37-2126/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Департамента физической культуры и спорта Магаданской области (далее - департамент) и Магаданского областного государственного автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу N А37-2126/2020

по заявлению департамента и учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.07.2020 по делу N 049/01/16-192/2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 372 171 рубль 98 копеек на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 000 000 рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 372 171 рубль 98 копеек с единственным поставщиком - обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.

По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.

Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком. У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.

Признавая правомерным решение антимонопольного органа о признании департамента, учреждения и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды, оценив совокупность и последовательность действий названных лиц, пришли к выводу о наличии между ними согласованности поведения и общих намерений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

При исследовании обстоятельств дела установлено предоставление департаментом учреждению субсидий на строительные материалы, не являющиеся нуждами учреждения, в размере, равном суммам коммерческих предложений общества; направление обществу коммерческих предложений в отсутствие предварительных запросов заказчика; внесение изменений в план закупок с указанием начальной (максимальной) цены договора аналогичной сумме коммерческого предложения, поступившего позднее изменений; внесение изменений, инициатором которых являлся руководитель департамента, в подпункт 1 пункта 7.1 положения о закупке в части увеличения суммы закупки у единственного поставщика непосредственно перед заключением договора; неосуществление после расторжения договора иных закупок по приобретению указанных в нём товаров; последующий возврат денежных средств.

По существу доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту физической культуры и спорта Магаданской области и Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко