Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 г. N Ф10-2308/23 по делу N А35-6359/2022

город Калуга

28 февраля 2024 г.

Дело N А35-6359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Радвановской Ю.А.,
судей		Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Григорьевой Т.В.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Джейранашвили К.Э. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс", доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А35-6359/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856,84 руб., продолжив их начисление с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Результат Плюс" отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 468 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, требования ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

По мнению общества, заявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных расходов чрезмерно завышена, так, кассатор указывает, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела злоупотреблял своими правами путем несвоевременного выполнения своих процессуальных обязанностей, что приводило к затягиванию судебного процесса, а также целенаправленному увеличению суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП Михайленко А.И. письменного отзыва на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Дело разрешено в пользу ИП Михайленко А.И.

Сторона истца указывает на несоизмеримость взысканных судебных издержек в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ относительно объема работы представителя ответчика и необходимости в его профессиональном участии по оценке заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд округа, оценив такие доводы заявителя жалобы в разрезе разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также, учитывая объем оказанных ответчику услуг, приходит к выводу о соблюдении судами области необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выразившегося в защите прав выигравшей стороны путем взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых следует признать разумным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостаточности допустимых доказательств несения стороной ответчика транспортных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно условиям заключенного ИП Михайленко А.И. и ИП Ташбековой И.Ю. договора на оказание юридических услуг, местом нахождения представителя является г. Курск, тогда как из материалов дела усматривается участие представителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, что, с учетом приведенных расценок на пассажирские перевозки в данных направлениях, соответствует размеру обычных расходов и подтверждает их несение стороной ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не было приведено, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А35-6359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Радвановская

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев