Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-5284/22 по делу N А35-6359/2022

город Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А35-6359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс": Кириенко Н.С., представителя по доверенности от 25.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича:

Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу N А35-6359/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ИНН 9710003612, ОГРН 5157746003938) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (далее - ООО "Результат Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856,84 руб. с продолжением их начисления с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.22022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Результат Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что факт оказания услуг вне рамок договоров и их неоплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-4299/2021.

При этом, по мнению Общества, судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе не исследованы представленные истцом доказательства, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения не является тождественным иску о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, в случае направленности действий истца на преодоление состоявшегося судебного акта по другому делу, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно истец полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, поскольку данная пошлина была оплачена при обращении с исковым заявлением в установленном порядке и размере.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Михайленко А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку действия истца фактически направлены на преодоление решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021, которым в том числе отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании 800 000 руб. убытков по тем же правоотношениям между сторонами.

При этом Предприниматель отмечает, что им не давалось ответчику поручение на оказание услуг по оспариванию бездействия Администрации г.Курска в рамках дел N N А35-10647/2019 и А35-10511/2019, участие ООО "Результат Плюс" в данных делах ответчик расценивал в качестве подготовительного этапа для реализации предмета договоров N N 1-22.07/У и 2-22.07/У, направленных на признание права собственности на объекты недвижимого имущества, который осуществляется истцом без дополнительной платы, в рамках произведенной оплаты за первый этап договоров.

При этом в удовлетворении требований по данным делам отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия факта оспариваемого бездействия заинтересованного лица, что свидетельствует о некачественном оказании услуг, результат которых является непригодным для использования.

Применительно к размеру государственной пошлины, ответчик ссылается на включение в состав цены иска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд обоснованно довзыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 02.03.2023 представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Результат Плюс" (исполнитель) и ИП Михайленко А.И. (заказчик) 22.07.2019 были заключены договоры N N 1-22.07/У и 2-22.07/У на оказание правовых услуг, направленных на признание права собственности заказчика в отношении капитальных строений: площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, и площадью 351,5 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

По смыслу пункта 1.2 договоров услуги оказывались в два этапа, на первом из которых исполнитель обязался осуществить правовое и фактическое исследование ситуации; оценить необходимость получения дополнительной информации; получить дополнительную информацию и документы; разработать правовые заключения и проекты документов; провести переговоры; выявить способы урегулирования в досудебном порядке; разработать программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовить и подать краткий иск о признании строений капитальными, ходатайства об обеспечительных мерах в целях воспрепятствования сноса строений. Срок выполнения первого этапа - 30 дней с момента оплаты.

На втором этапе исполнитель подает иски по согласованной с заказчиком стратегии с целью признания строений соответствующими требованиям законодательства и признания прав заказчика на них как собственника капитальных строений; готовит и направляет соответствующие заявления, запросы и жалобы в государственные органы; контролирует оплату заказчиком госпошлины при рассмотрении спора в судебном порядке; представляет интересы заказчика в судебных процессах без дополнительных оплат.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 750 000 руб., которая уплачивается исполнителю частями в следующем порядке: 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу; 400 000 руб. в течение пяти дней с момента получения правоустанавливающих документов на здания.

Платежными поручениями N 142 от 25.07.2019, N149 от 06.08.2019, N194 от 10.10.2019 и N208 от 05.11.2019 заказчик оплатил исполнителю 700 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг не составлялись и сторонами не подписывались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-12481/2019 и от 19.07.2021 по делу N А35-10812/2019 в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

01.02.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам оказания услуг N 1-22.07/У, N 2-22.07/У от 22.07.2019 об их расторжении.

Полагая, что оплаченные заказчиком услуги не были оказаны исполнителем, ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 22.07.2019 N 1-22.07/У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 784,73 руб. (дело N А35-4299/2021).

Также ИП Михайленко А.И. обратился с иском к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 22.07.2019 N 2-22.07/У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 308,34 руб. (дело N А34-4300/2021).

Определением суда от 14.09.2021 дела N N А35-4299/2021 и А35- 4300/2021 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А35-4299/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Результат Плюс" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Михайленко А.И. убытков, связанных с расторжением договоров оказания услуг от 22.07.2019 N N 1-22.07/У и 2- 22.07/У, в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Результат Плюс" в пользу ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664,38 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

В соответствии с состоявшимися судебными актами по данному делу, при оценке обстоятельств исполнения договоров оказания услуг от 22.07.2019 было установлено, что услуги первого этапа были оказаны и фактически приняты ИП Михайленко А.И., ввиду чего в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании произведенной оплаты стоимости услуг первого этапа в общей сумме 200 000 руб. по двум договорам в качестве неосновательного обогащения было отказано.

Одновременно, суды посчитали недоказанным факт оказания исполнителем услуг в рамках исполнения второго этапа договора, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Результат Плюс" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплаченных за второй этап.

Учитывая, что при этом судами по делу N А35-4299/2021 были отклонены доводы ООО "Результат Плюс", приводимые в качестве возражений на иск ИП Михайленко А.И., о том, что в рамках исполнения договоров Обществом были составлены заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, поданные заказчиком по делам N А35-10511/2019 и N А35-12481/2019, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных инстанциях, со ссылкой на то, что подготовка исковых заявлений по оспариванию бездействия муниципальных органов власти не входила в предмет заключенных сторонами договоров оказания услуг и не подлежала оплате в рамках второго этапа договоров, ООО "Результат Плюс" квалифицировало факт оказания данных услуг в качестве возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанное послужило основанием для направления ООО "Результат Плюс" в адрес предпринимателя претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., возникшего в результате оказания соответствующих услуг вне связи с заключенными договорами и без их оплаты.

Поскольку денежные средства от предпринимателя не поступили, ООО "Результат Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из направленности действий истца на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу А35-4299/2021, посредством подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество связывает наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Михайленко А.И. с оказанием ему услуг по подготовке заявлений в Администрацию г. Курска об отмене муниципальных правовых актов, составлению заявлений о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, поданных заказчиком по делам N А35-10511/2019 и N А35-12481/2019, осуществлению представительства интересов заказчика в судебных инстанциях по указанным делам и подготовке процессуальных документов, которые, согласно выводам судов по делу N А35-4299/2021, не входят в предмет договоров оказания услуг от 22.07.2019 NN 1-22.07/У и 2-22.07/У, ввиду чего, по мнению истца, подлежат самостоятельной оплате, независимо от исполнения указанных договоров.

Одновременно, судом учтено, что при рассмотрении исковых требований ИП Михайленко А.И. по делу N А35-4299/2021 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в результате получения им оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны Обществом, судами были исследованы обстоятельства оказания услуг ООО "Результат Плюс", подлежащих оплате.

В том числе, оценены приводимые Обществом доводы относительно оказания соответствующих услуг применительно к обращению в администрацию г. Курска и последующему обжалованию бездействия Администрации города Курска в рамках дел N А35-10511/2019 и N А35-12481/2019.

При этом, в отсутствие доказательств соблюдения исполнителем порядка оказания услуг и оформления их результатов (в отсутствие актов оказанных услуг, обязанность по оформлению которых возложена на исполнителя), суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для осуществления оплаты за оказание услуг, предусмотренных вторым этапом договоров и одновременно, правомерности произведенной оплаты за первый этап договоров в сумме по 100 000 руб.

В свою очередь, из письменных пояснений ООО "Результат Плюс" от 13.02.2023 следует, что спорные услуги, требования о возмещении стоимости которых заявлены в рамках настоящего дела, Общество оказывало в рамках исполнения своих обязательств по договорам от 22.07.2019 N N 1-22.07/У и 2-22.07/У в соответствии с разработанной стратегией достижения поставленных заказчиком целей - признания права собственности заказчика в отношении капитальных строений и получения соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом подготовка заявлений в администрацию об отмене муниципальных правовых актов входила в первый этап оказания услуг, а предъявление исков, в том числе, заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании бездействия администрации (с учетом полученных в рамках первого этапа ответов администрации) осуществлялось в качестве оказания услуг второго этапа договоров от 22.07.2019.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А35-4299/2021, оплата за первый этап оказания услуг получена Обществом в общем размере 200 000 руб. правомерно, а применительно ко второму этапу произведена неосновательно, при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Одновременно, Обществом не оспаривается, что у заказчика не имелось самостоятельного правового интереса в приобретении услуг по обращению в администрацию с требованием об отмене муниципальных правовых актов и последующему оспариванию соответствующего бездействия (при получении отрицательного ответа), инициатива оказания данных услуг принадлежит самому исполнителю, исходя из разработанной им в рамках договоров от 22.07.2019 N N 1-22.07/У и 2-22.07/У стратегии оказания услуг, являющихся предметом договоров.

Таким образом, ИП Михайленко А.И. применительно к спорным услугам не давал Обществу поручений по оказанию данных услуг вне рамок договоров от 22.07.2019 N N 1-22.07/У и 2-22.07/У.

Тогда как обстоятельства оказания услуг в рамках исполнения соответствующих договорных отношений и правомерность требований об оплате соответствующих услуг разрешены судами в рамках рассмотрения дела N А35-4299/2021.

При этом суд по указанному делу, обладая дискреционными полномочиями по определению характера правоотношений, из которых возник спор, на основании подлежащих применению норм права при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, дал оценку доводам ИП Михайленко А.И., установив у него наличие обязанности по оплате за фактически оказанные ООО "Результат Плюс" услуги в сумме 200 000 руб., удовлетворив исковые требования предпринимателя в остальной части.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о фактической направленности заявленных требований по настоящему делу на преодоление состоявшихся судебных актов по делу N А35-4299/2021.

При этом доводы Общества о том, что в соответствии с приведенными выводами суда производство по настоящему делу подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, если в деле N А35-4299/2021 о неосновательности обогащения на стороне Общества в виде получения оплаты за услуги, оказание которых последним не подтверждено было заявлено ИП Михайленко А.И, то в настоящем деле истцом выступает ООО "Результат Плюс", полагая, напротив, неосновательным обогащением получение предпринимателем соответствующего исполнения со стороны Общества в виде оказанных правовых услуг, в отсутствие соответствующей оплаты.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, требования обоснованно были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано.

При этом судом также обоснованно было учтено, что спорные услуги были оказаны некачественно с учетом результата рассмотрения заявлений по делам N N А35-10511/2019 и А35-10647/2019, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по данным делам требований, а также невозможности использования результатов в дальнейшем для исполнения договоров оказания услуг.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. отказано правомерно, в связи с чем, также обоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856,84 руб. с продолжением их начисления с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Результат Плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 217 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 856,84 руб., цена иска по настоящему делу составила 760 856,84 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составит 18 217,14 руб. рассчитанной следующим образом: (760 856,84 руб. - 200 000 руб.)*2% + 7 000 руб.

Поскольку при подаче иска ООО "Результат Плюс" платежным поручением от 18.07.2022 N 342 была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., с истца с учетом результата рассмотрения дела обоснованно дополнительно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 217,14 руб. (18 217,14 - 17 000).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу N А35-6359/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов