Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.В. Шатилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Б.В. Шатилову - собственнику земельного участка, ведущему садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, включая решения о размере взносов собственников расположенных в границах управляемой товариществом территории земельных участков, а также об утверждении положения устава садоводческого некоммерческого товарищества, регламентирующего порядок определения размера названных взносов исходя из площади земельного участка. Он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 8 статьи 14, закрепляющей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества;

части 3 статьи 17, согласно которой по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 названного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном этим Федеральным законом;

части 19 статьи 17, определяющей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 30 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации ввиду следующего:

часть 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приводит к необходимости оплаты необоснованно завышенных взносов владельцами больших участков, при этом общее количество собственников земельных участков в границах территории садоводства при расчете размера взноса во внимание не принимается;

части 3 и 19 статьи 17 названного Закона допускают участие индивидуальных садоводов в общем собрании членов садоводческого товарищества лишь по некоторым вопросам повестки дня и при расчете кворума на собрании не учитывают собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.

Что же касается частей 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанные нормы являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем.

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судами было отмечено, что участие Б.В. Шатилова в голосовании не могло повлиять на принятие спорных решений и что спорное положение устава садоводческого некоммерческого товарищества требованиям закона не противоречит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин