Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на нарушение его конституционных прав статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее также - ООО УК "Жилищный трест и К") - управляющей многоквартирными домами организации арбитражные суды отказали в удовлетворении требования к бывшему генеральному директору о возмещении убытков в размере, на который увеличилась задолженность ООО УК "Жилищный трест и К" по договору энергоснабжения в результате применения повышающего коэффициента, и законной неустойки, ранее взысканных с заявителя арбитражными судами в пользу сетевой организации.

ООО УК "Жилищный трест и К" оспаривает следующие нормы:

статью 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации;

статью 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

пункт 22 (а фактически его подпункт "ж") Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, предписывающий при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывать, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике допускают признание генерального директора действующим в условиях обычного предпринимательского риска и освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед обществом в форме возмещения убытков в случае, если генеральный директор управляющей многоквартирными домами компании в течение нескольких лет уклонялся от обязанности по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета электроэнергии, в связи с чем с общества был взыскан штраф в виде повышающего коэффициента в пользу сетевой организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые ООО УК "Жилищный трест и К" нормативные положения, рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о том, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, прямо устанавливают возможность привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности перед обществом и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что истцом не доказано наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин