Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Пехурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н. Пехуров оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и предусматривавшей порядок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; данный порядок, за исключением срока подачи такого заявления, сохранен в действующем правовом регулировании).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции К.Н. Пехурову было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции было отменено, заявление - оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своему усмотрению произвольно применять положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поданного в рамках гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем в нарушение указанных требований К.Н. Пехуровым представлены материалы, подтверждающие подачу им кассационной жалобы только в кассационный суд общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин