Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Дьяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Дьякова оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с конкурсного кредитора О.А. Дьяковой в пользу финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении арбитражными судами жалоб заявительницы на его действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дьяковой было отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет взыскивать с конкурсного кредитора в пользу финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина необоснованную и чрезмерную сумму судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 25 июня 2019 года N 1709-О, от 28 января 2021 года N 103-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма не может сама по себе рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер взысканных с нее судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из характера рассмотренных споров и степени их сложности. Оценка правильности данного вывода, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин