Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р. Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Р. Сулейманов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции апелляционная жалоба К.Р. Сулейманова оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Впоследствии определением судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба К.Р. Сулейманова была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с разъяснением, что представленная копия платежного документа не является подтверждением уплаты государственной пошлины, поскольку надлежащим доказательством ее уплаты является подлинный документ.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду возвращать без рассмотрения по существу как не оплаченную государственной пошлиной апелляционную жалобу гражданина и лишать его права на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, устанавливая при этом требование к оформлению платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, которое ограничивает права и свободы человека и превышает меру, необходимую в целях защиты основ конституционного строя.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, принять апелляционную жалобу и направить дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 12 марта 2019 года N 576-О, от 9 апреля 2020 года N 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении в суд апелляционной инстанции.

Пункт 1 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации, устанавливающий требование о необходимости прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, непосредственно не содержит каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопросов возвращения апелляционной жалобы не регламентирует и не препятствует с учетом положений части второй статьи 71 названного Кодекса подать апелляционную жалобу через суд первой инстанции в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин