Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Новоселов оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (примененного судом в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ), согласно которому должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ряду административных истцов, в том числе заявителю, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции об обязании обеспечить приведение устава товарищества собственников недвижимости в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в срок менее шести месяцев со дня направления такого предписания.

По мнению П.А. Новоселова, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать законными действия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, выразившиеся в произвольном сокращении срока исполнения предписания о внесении изменений в устав товарищества собственников жилья (менее шести месяцев со дня направления такого предписания).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ, предусматривавшие право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, выдавать в том числе предписания об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что требуемые изменения в редакцию устава товарищества собственников недвижимости были внесены решением общего собрания членов товарищества за пределами шестимесячного срока, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов предписанием государственной жилищной инспекции.

Проверка же обоснованности судебных актов, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин