Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Крис" на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1-4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 и частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Крис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Крис", которому отказано в удовлетворении ряда заявленных в интересах гражданина Р.С. Кашенцева и неопределенного круга лиц требований к организации-застройщику, в частности о признании противоправными действий ответчика по включению в проект договора участия в долевом строительстве положений, ущемляющих права потребителей, оспаривает конституционность пунктов 1-4 статьи 426 ГК Российской Федерации о публичном договоре, а также части 1 статьи 4 и частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющих понятие договора участия в долевом строительстве, предусматривающих возможность изменения по соглашению сторон цены данного договора и основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения указанного договора.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной взаимосвязи позволяют застройщику отказывать гражданам в заключении договора участия в долевом строительстве, допуская тем самым различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах "а" и "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Крис" статусом общероссийской организации не обладает и не относится к числу иных органов и лиц, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Крис", поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин