Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2024 г. N Ф10-791/24 по делу N А83-3996/2021

город Калуга

14 марта 2024 г.

Дело N А83-3996/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от АНО "ФЗВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Штефан Д.А.-представитель, доверенность от 23.12.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А83-3996/2021,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блик" о взыскании задолженности в размере 13 292 752.47 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО "ФЗВ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных фондом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2012 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Блик" (ЕГРПОУ 31983083), правопреемником которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО "Блик", был заключен генеральный кредитный договор на осуществление кредитных отношений N 01/01-12-2-0-7/20.

Согласно условиям генерального кредитного договора кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (п. 1.1 договора).

Общий лимит по Генеральному договору, как следует из содержания п. 1.2 договора, составляет 2 000 000.00 грн.

Как следует из п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. - 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора.

В соответствии с п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. - 13.05.2013.

Также, 19.12.2012 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Блик" (ЕГРПОУ 31983083) был заключен кредитный договор N 011/324021/110409, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000.00 грн., а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств ЧП "Блик" перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору ПАО "Райффайзен Банк Аваль" были заключен договоры ипотеки N 4304 от 19.12.2012, от 21.05.2013, предметом которых выступило недвижимое имущество: нежилое строение: операторская с аптекой и офисными помещениями на АЗС, общей площадью 127 кв. м, навес литера "а1", общей площадью 162.8 кв. м, туалет литера "Д", сооружение литера "1-5", расположенные по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д. 1А. Как следует из содержания указанного договора, залогодателем по указанному договору выступил Бабашов Л.И.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок ЧП "Блик" задолженность в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не была выплачена.

В обоснование исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом N 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со статьями 17, 19 Закона N 39-ФЗ размер обязательств ООО "Блик" определяется по состоянию на 18.03.2014 в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из генерального кредитного договора N 01/01-12-2-0-7/20 от 15.05.2013, согласно п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. - 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, а также согласно п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. - 13.05.2013.

При этом, 15.05.2013 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "БЛИК" было заключено Дополнительное соглашение N 011/324021/110409/1 к кредитному договору N 011/324021/110409 от 19.12.2012, согласно которого стороны договорились пункт 1.1 кредитного договора N 011/324021/110409 от 19.12.2012 изложить в следующей редакции: "1.1. Согласно условий договора и в рамках действия генерального договора на совершение кредитных операций N 01/01-12-2-0-7/20 от 15.05.2013, кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000 гривен, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также исполнить иные обязательства, изложенные в договоре".

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2013, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "БЛИК" было заключено Дополнительное соглашение N 01/01-12-2-0-7/20/1 к генеральному договору на совершение кредитных операций N 01/01-12-2-0-7/20 от 15.05.2013, согласно которого стороны пришли к согласию внести изменения в Генеральный договор, а именно:

п. 1.3. статьи 1 "Предмет Генерального Договора" изложить в следующей редакции:

"Сублимит 1 - 600 000 гривен, с окончательным сроком действия 08.05.2014 ";

"Сублимит 2 - 900 000 гривен, с окончательным сроком действия 13.12.2013 ";

"Сублимит 3 - 1 700 000 гривен, с окончательным сроком действия 17.09.2014".

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об изложении п. 2.9. статьи 2 "Порядок совершения кредитных операций" в следующей редакции: "п. 2.9. Основная задолженность заемщика по договору по совершению кредитных операций в рамках Сублимита 1, Сублимита 2, Сублимита 3, предусмотренных п. п. 1.2, 1.3. Генерального договора, не может превышать 1 700 000.00 гривен.".

Истцом указано, что размер неисполненного обязательства ответчика в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на 18.03.2014 (1грн. = 3,7784 руб.) по указанным договорам на общую сумму составляет 13 292 752.47 руб.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 1.1/3324 от 20.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию истцом пропущен, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного договора, заключенного по законодательству Украины).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Согласно п. 15.6 генерального договора от 15.05.2013 ко всем правоотношениям, связанным с заключением и выполнением данного генерального договора, применяется срок исковой давности сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, суду обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений N 011/324021/110409/1 от 15.05.2013, N 01/01-12-2-0-7/20/1 от 23.09.2013, последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. - 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. - 13.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требования в отношении сублимита на сумму 600 000.000 грн., с учетом п. 15.6 генерального кредитного договора N 01/01-12-2-0-7/20 истек 08.05.2019 (08.05.2014 + 5 лет), в отношении сублимита на сумму 900 000.00 грн. - 13.05.2018 (13.05.2013 + 5 лет).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019).

Как указывалось ранее, 25.06.2020 АНО "ФЗВ" в адрес ООО "Блик" направлялась претензия N 1.1/3324 от 20.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, с 25.06.2020 по 16.05.2020 включительно.

Однако истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств 21.02.2021, следовательно, срок давности по каждому из спорных договоров истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод Фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правомерно отклонен судами, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 Гражданского кодекса Украины, статья 201 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, у последнего, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А83-3996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева