Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2024 г. N Ф10-793/18 по делу N А23-5288/2016

город Калуга

13 марта 2024 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Ивановой М.Ю.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Штрак Ксении Александровны и представителя трудового коллектива Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А23-5288/2016

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложено на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Представитель трудового коллектива Максимов Владимир Владимирович 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований текущих платежей оплаты представителя трудового коллектива.

Определением суда от 19.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна 13.04.2020 обратилась с заявлением о признании недействительными решений, указанных в протоколе заочного голосования работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018.

Определением суда от 02.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Максимов Владимир Владимирович, Долина Ольга Васильевна.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. 25.12.2020 посредством Почты России обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт-Строй", проведенного в форме очного голосования от 07.12.2020.

Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2022 указанные обособленные споры, требующие исследования одних и тех же доказательств и фактических обстоятельств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны о признании недействительными решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решения собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об установлении размера вознаграждения представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу в размере 20 000 руб. ежемесячно. В остальной части о признании недействительными решений собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников Максимова Владимира Владимировича, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны отказано.

Заявление представителя работников Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворено частично. Суд установил представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу единовременное вознаграждение с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. Суд установил представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере

3 000 руб. ежемесячно при предоставлении Максимовым Владимиром Владимировичем конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 изменено в части. Судом изложен абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

"Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников ООО "Комфорт Строй"".

Не согласившись с вынесенными определением от 22.05.2023 и постановлением от 21.12.2023, конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Строй" Штрак Ксения Александровна и представитель трудового коллектива Максимов Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, либо изменить в части и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Строй" Штрак К.А. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции: - немотивированно увеличил размер вознаграждения представителю трудового коллектива Максимову В.В. до 10 000 руб., исключив обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе; - не рассмотрел возражения конкурсного управляющего относительно очередности удовлетворения требований представителя трудового коллектива Максимова В.В.Принимая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что вознаграждение представителю работников не может выплачиваться в первой очереди текущих платежей.

Представитель трудового коллектива Максимов В.В. в обосновании кассационной жалобы указывает, на то, что утвержденная судами нижестоящих инстанций сумма в размере 50 000 руб. за два года представительства с 11.12.2018 по 26.01.2020, т.е. 2 000 руб. в месяц, существенно занижена и дискриминирует его право на достойное вознаграждение. Считает, что судами не указано и не приведен расчет, из каких обстоятельств удовлетворялась сумма за данный период, а не иная другая.

В суд округа поступил отзыв Баскина М.М. (кредитор) на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А., в котором он полностью поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменной позиции Долина О.В. (кредитор по текущим требованиям) просит суд округа удовлетворить кассационную жалобу представителя трудового коллектива Максимова В.В.

Представитель трудового коллектива Максимов В.В. представил суду отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и позиции Баскина М.М. Согласен с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц, установленным апелляционной инстанцией.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова В.В. конкурсный управляющий Штрак К.А. не согласна с доводами представителя трудового коллектива. Полагает, что суды правомерно установили единовременное вознаграждение за период с 11.12.2018 по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. с учетом объема и сложности выполненной Максимовым В.В. в этот период работы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства, представитель работников - это необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.

Представителем работников Максимовым В.В. заявлено требование об установлении ему вознаграждения представителя работников.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве такое вознаграждение подлежит определению судом.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, ввиду чего арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены непосредственно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

К обязанностям представителя работников должника отнесено, как правило, проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками

должника, отслеживать судебные акты по делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

В первоначально поданном заявлении Максимовым В.В. заявлено о взыскании в его пользу 260 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу представителя трудового коллектива в период с 11.12.2018 по 26.01.2020, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и характер работы Максимова В.В. в указанный период, суд первой инстанции признал возможным взыскать в его пользу 50 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения за период, начиная с даты его утверждения 11.12.2018 и по 26.01.2020.

Суд первой инстанции также установил представителю трудового коллектива Максимову В.В. вознаграждение за проделанную работу ежемесячно в размере 3 000 руб., начиная с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива, при условии предоставления им отчета о проделанной работе, в остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется. Максимовым В.В. также не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат. Так же отсутствуют основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива в значительном объеме.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил разумным и достаточным размер оплаты представителю 10 000 рублей, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, писчая бумага, затраты на оргтехнику: аренда компьютера, ксерокса, сканера, начиная исчисление с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части. Так судами установлено, что до настоящего времени в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры - разногласия конкурсного управляющего и бывших работников должника, относительно размера задолженности по заработной плате, что требует участия представителя работников.

Суды отнесли вознаграждение представителя работников к текущим платежам первой очереди, исходя из статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций (в пункте 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги). Суды также указали, что поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что требование представителя работников по оплате его вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенная норма, а также положения ст.12.1 Закона о банкротстве определяют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 19.04.2023 N 305-ЭС22-2284(3), от 24.01.2022 N 301-ЭС21-21285(3), от 08.10.2020 N 307-ЭС18-7536(5)).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А23-5288/2016, подлежат изменению в части очередности удовлетворения требований представителя работников должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А23-5288/2016 изменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 изменить в части, изложив абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

"Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственность "Комфорт Строй" в порядке абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов