Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-2982(4) по делу N А24-5585/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-2982(4) по делу N А24-5585/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу Мейриева Адама Абдулазитовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу N А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 7 150 500 рублей, совершенного 12.12.2017 должником в пользу Мейриева А.А., а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мейриев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорный платеж совершен должником в период подозрительности и при наличии у него признаков банкротства в пользу аффилированного лица. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения со стороны Мейриева А.А., суды пришли к выводу о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для их пересмотра в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев