Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС20-24028 по делу N А73-22821/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС20-24028 по делу N А73-22821/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - общество, заявитель, исполнитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-22821/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения управления от 30.10.2019 N РНП-27-329 по делу N 7-3/519 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании ФАС России исключить указанные сведения из данного реестра,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоглазова Леонида Александровича (далее - Белоглазов Л.А., учредитель общества), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2020 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 23.11.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением установлен факт недобросовестного поведения участника закупки (общества) при исполнении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, выразившийся в невыполнении работ в установленные сроки и невозможности дальнейшего выполнения обществом той их части, что возможна только при наличии соответствующей лицензии, ввиду истечения срока ее действия.

Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а изложенные обстоятельства - для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне", Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанного факта недобросовестного поведения общества при исполнении взятых на себя контрактных обязательств, отметив, что неисполнение контракта установлено вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, указав на то, что подрядчик всех необходимых мер для решения вопросов лицензирования не предпринял.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко