Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20348 по делу N А07-20576/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20348 по делу N А07-20576/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Башкирская химия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А07-20576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкирская химия" (далее - общество "Башкирская химия"), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Башкирская химия" (далее - общество ТД "Башкирская химия"), акционерному обществу "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд"), акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - общество "Башкирская содовая компания"), акционерному обществу "Реестр" (далее - общество "Реестр"), публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - Банк) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, требования Прокуратуры удовлетворены: суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества "Башкирская содовая компания" (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К): 947 240 акций из чужого незаконного владения общества "Башкирская химия"; 634 174 акции из чужого незаконного владения общества "Региональный фонд"; 4 254 акции из чужого незаконного владения общества ТД "Башкирская химия".

Указанным решением суд обязал общество "Реестр" списать обыкновенные именные акции общества "Башкирская содовая компания" (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество): 947 240 акцией с лицевого счета общества "Башкирская химия"; 634 174 акции с лицевого счета номинального держателя - Банка; 4 254 акции с лицевого счета общества ТД "Башкирская химия".

Также суд обязал Банк, являющийся номинальным держателем, списать 634 174 обыкновенные именные акции общества "Башкирская содовая компания" (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К) со счета депо N СС44400217 общества "Региональный фонд".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии права федеральной собственности в отношении Стерлитамакских производственные объединений "Сода" и "Каустик" (далее - СПО "Сода" и СПО "Каустик") сделаны без учета подлежащих применению правовых норм, регулирующих вопросы разграничения собственности на государственное имущество между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан; выводы судов о соответствии СПО "Сода" критериям отнесения его к федеральной собственности (предприятие добывающей промышленности, доля которого на федеральном рынке определенных товаров, работ, услуг превышает 35%) не соответствуют установленным судами обстоятельствам; сам факт истребования акций общества "Башкирская содовая копания" в пользу Российской Федерации противоречит конструкции виндикационного иска и положениям статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Фактически в связи с истребованием ценных бумаг Российской Федерации передано иное хозяйственное объединение, не выбывавшее из владения.

По мнению общества "Башкирская химия", являются неправомерными выводы судов об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности; суды незаконно отказали в привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а именно миноритарных акционеров; отказ судов в назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и приобщении приватизационных дел не обоснован; судами неправомерно не направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положениям Конституции Российской Федерации пункта 1 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-I), а также суды необоснованно не передали спор на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, СПО "Сода" и СПО "Каустик" являлись предприятиями, созданными в советский период для химического производства соды.

На конференции трудового коллектива СПО "Каустик" 24.07.1990 принято решение создать на базе производственного объединения арендное предприятие.

Между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов СПО "Каустик" 27.11.1990 подписан договор аренды со сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2000.

Комиссией в составе представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО "Каустик" проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990, по результатам составлен акт от 20.12.1990.

Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством. В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО "Каустик", установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 000 руб.).

По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе; выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия.

В адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР 24.09.1991 направлено письмо N 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества объединения "Каустик".

СПО "Каустик" 30.10.1991 выдан государственный акт о выкупе имущества, а 30.11.1991 было учреждено акционерное общество "Каустик" с уставным капиталом в размере 232 000 000 руб., утвержден его устав, избран совет директоров, ревизионная комиссия, принято решение считать общество правопреемником объединения "Каустик".

Решение о регистрации общества "Каустик" было принято 10.12.1991; в Государственный реестр акционерных обществ сведения внесено 13.01.1992.

Приватизация СПО "Сода" проходила в следующем порядке.

Совет трудового коллектива производственного объединения "Сода" 24.12.1991 принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом.

Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 N ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее - Программа).

Согласно приложению N 1 к названной Программе СПО "Сода" и "Каустик" отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.

Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 27.05.1993 приняли решение N 84, которым признали приватизацию государственного имущества СПО "Сода" неправомерной, ввиду наличия нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что акции были распределены между членами трудового коллектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения эффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом решили согласиться с учреждением акционерного общества "Сода".

Дальнейшую приватизацию предприятия было решено осуществить в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан "О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан" от 17.12.1992.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 07.06.1993 издал приказ N 100 "О создании комиссии по дальнейшей приватизации СПО "Сода".

На конференции трудового коллектива СПО "Сода" 14.07.1993 дано согласие приватизировать предприятие по первому варианту льгот.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 N 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено приватизировать производственное объединение "Сода" в соответствии с "Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год".

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 N 1244р было выдано 18.10.1993 свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО "Сода".

На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 17.08.1994 N УП-377 "Об особенностях приватизации производственного объединения "Сода" членам трудового коллектива объединения было предоставлено право на приобретение акций приватизируемого предприятия в соответствии с первым вариантом льгот Программы на 1993 год, 38% обыкновенных акций, в том числе "Золотая акция", закреплены в собственности Республики Башкортостан.

Комиссия по приватизации 01.09.1994 приняла план приватизации СПО "Сода", который 15.11.1994 утвержден председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

Государственный комитет Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 29.11.1994 выдал заключение об отсутствии возражений против регистрации акционерного общества открытого типа "Сода".

Постановлением Администрации города Стерлитамака от 16.12.1994 N 1351 принято решение зарегистрировать акционерное общество открытого типа "Сода".

Башкирское республиканское управление статистики 27.12.1994 включило общество "Сода" в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций; 28.12.1994 выдано свидетельство N 1709 о государственной регистрации общества "Сода".

Министерством финансов Республики Башкортостан 16.01.1995 выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 000 руб.

Президент Республики Башкортостан 17.12.2009 обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе общества "Сода", в связи с чем 25.04.2010 уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 30.12.2011 N 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав акционерных обществ "Сода", "Каустик" и "Березниковский содовый завод".

17.01.2013 подписан договор о присоединении общества "Сода" к обществу "Каустик" и передаточный акт, при этом доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%.

24.04.2013 принято решение о переименовании общества "Каустик" в общество "Башкирская содовая компания".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывала, что Госкомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, решение о приватизации СПО "Сода" и "Каустик" не принималось; соответствующая заявка в указанный орган не поступала; инициатива в проведении приватизации упомянутых объединений от него не исходила; план приватизации данным органом не утверждался.

Вместе с тем необходимая процедура приватизации была предусмотрена статьями 4, 13, 14 Закона РСФСР N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон N 1531-I) и разделом 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации).

Действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно.

Таким образом, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 214, 217, 301-303 Гражданского кодекса, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона N 1531-I, Постановлением N 3020-I, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что действия по приватизации СПО "Каустик" и "Сода" не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства (сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия).

В рассматриваемом случае Госкомимуществом России, как уполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа приватизации СПО "Каустик"; не учреждалось акционерное общество; договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь 30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона N 1531-I, тогда как сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество.

Установив, что при приватизации СПО "Сода" позиция Российской Федерации органами власти Республики Башкортостан не запрашивалась и не учитывалась, критически оценив ввиду отсутствия соответствующих доказательств доводы ответчиков о том, что 18.03.1992 СПО "Сода" направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию, учитывая, что указанное предприятие с 1951 года осуществляло добычу известняков для производства соды, цемента и других веществ (являлось крупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды)) общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности; по смыслу положений Постановления N 3020-I и Указа N 2284 должно учитывается не формальное разграничение государственной собственности, а разграничение, основанное на сущности производственной деятельности (добыча полезных ископаемых) и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приватизация СПО "Сода" как предприятия добывающей промышленности, обладающего признаками предприятия монополиста в области производства кальцинированной соды, была произведена с нарушениями законодательства.

Более того, как было указано выше, согласно совместному решению N 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 при приватизации СПО "Сода" допущены нарушения Закона Республики Башкортостан "О порядке применения на территории Республики Башкортостан Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

Тот факт, что несмотря на выявленное нарушение, распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 N 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешена приватизация производственного объединения "Сода", не свидетельствует о правомерности и законности таких действий по причине отсутствия у Совета Министров Республики Башкортостан соответствующих полномочий на разрешение вопроса приватизации федерального имущества.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанных предприятий и необоснованности выводов судов о наличии права федеральной собственности на имущество объединений, противоречит исследованным и оцененным доказательствам, а также приведенным положениям действующего в спорный период законодательства.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО "Сода" и СПО "Каустик" нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшей реорганизации СПО "Сода" и СПО "Каустик", которая была завершена в 2013 году, с чем истец и связывает нарушение своих прав, суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Башкирская химия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова