Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 308-ЭС20-10219(2) по делу N А63-22569/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 308-ЭС20-10219(2) по делу N А63-22569/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу Моисеевой Галины Ихановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу N А63-22569/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Единство" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 N 1201/610, заключенного должником (продавцом) и Моисеевой Г.И. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеева Г.И. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев