Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-13921 по делу N А56-16535/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-13921 по делу N А56-16535/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу N А56-16535/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Цыплаков Михаил Юлианович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" о взыскании 540 000 руб. задатка, 1 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2021, в иске отказано.

Суд округа постановлением от 29.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества организованы торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися. Цыплаков М.Ю. как единственный участник торгов перечислил задаток, который ему не возвращен ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим должником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Цыплаков М.Ю., предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Отменяя судебные акты, суд округа не согласился с выводом судов об обязанности Цыплакова М.Ю., не признанного победителем торгов, заключить договор с должником, а также указал необходимость определить надлежащего ответчика по иску.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев